Апелляционное постановление № 22-742/2025 от 20 апреля 2025 г.

Председательствующий по делу Дело №

судья КЛИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания ЦСА,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ДБЦ,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ПАО,

адвоката ВВО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ПАО – адвоката ВВО, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ПАО, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ПАО наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 2 месяца, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 5 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ПАО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденному ПАО определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ПАО срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр, согласно ч.1 ст. 60.3 УИК РФ.

Назначенное ПАО дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ распространено на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, мнение осужденного ПАО, защитника – адвоката ВВО, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора ДБЦ, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> ПАО признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являясь при этом лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено ПАО <Дата> около 05 часов 35 минут в Железнодорожном административном районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ВВО указал, что при рассмотрении уголовного дела потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое соответствует ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на обстоятельства, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Как полагает адвокат, объектом преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, является здоровье человека, а не государственные и общественные интересы, как указано судом.

По мнению защитника, справедливость восстановлена, подсудимый загладил вред перед потерпевшей, встал на путь исправления, официально трудоустроился, оплатил имеющиеся штрафы за административные правонарушения, переосмыслил свою жизненную позицию. Рассматривая поведение осужденного во время совершения преступления, в частности управление автомобилем в состоянии опьянения, отсутствие права управления, являются квалифицирующими признаками, и никоем образом не могут ухудшать положение подсудимого. После совершения преступления ПАО давал признательные показания, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшей, которая приняла их, оказывал ей материальную и пассивную помощь. То есть суд, пренебрег правом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вынес обвинительный приговор, не соответствующий принципам гуманизма и справедливости.

При назначении наказания также необоснованно указано о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления. С учетом отнесения преступления к категории средней тяжести, фактических обстоятельств дела, личности ПАО, его поведения во время и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для изменения категории преступления и применения ст.64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, и назначения основного наказания в виде ограничения свободы.

Считает, что замена наказания на принудительные работы заметно отразится на условиях жизни семьи ПАО, поскольку собственного жилья они не имеют, проживают в съемной квартире, ПАО является единственным кормильцем в семье, его супруга не может полноценно работать в связи с заболеванием ребенка и наличием ряда хронических заболеваний у нее самой. При исполнении наказания в виде принудительных работ ПАО необходимо будет расторгнуть ранее возникшие трудовые отношения, а заработок, установленный в исправительных учреждениях, значительно меньше, что также ухудшит материальное положение.

На основании изложенного, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ПАО по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он перед ней извинился, полностью возместил ущерб, она его простила, претензий не имеет. Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал.

По мнению потерпевшей, имеются все основания для прекращения данного уголовного дела. Суд при назначении наказания не учел её мнение, назначив суровое наказание.

Действия ПАО после совершения преступления полностью восстановили её нарушенные права, что также свидетельствует о восстановлении справедливости.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ГАЮ считает, что ПАО назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор в отношении ПАО оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ПАО в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являясь при этом лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

В качестве доказательств вины ПАО суд обоснованно привел его собственные показания на предварительном следствии, где он при соблюдении его права на защиту пояснил обстоятельства опрокидывания автомобиля в результате его небрежности, и причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, о нахождении в этот момент в состоянии алкогольного опьянения и отсутствии у него прав на управление транспортным средством в виду не прохождения обучения.

Показания ПАО согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ПАВ, Свидетель №1, Свидетель №3, а также не противоречат письменным материалам уголовного дела, внимательно изученным в судебном заседании и получившими правильную оценку в приговоре.

Оценив представленные доказательства, как самостоятельно, так и в совокупности, суд признал их достоверными, допустимыми, относящимися к преступлению, в котором ПАО признан виновным, с приведением соответствующих мотивов.

Действия ПАО правильно квалифицированы по п.п «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являясь при этом лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Нарушение ФИО1 п. 2.1.1, 2.7, 1.5, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, как и наличие квалифицирующих признаков преступления, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ПАО в связи с примирением сторон, поддержанное осужденным и стороной защиты, было разрешено судом в установленном законом порядке. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела не является единственно необходимым основанием к прекращению уголовного дела, порождающим безусловную обязанность суда к его удовлетворению. При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности совершение ФИО1 преступления в сфере безопасности дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии у него права на управление транспортным средством. При этом суд правильно указал, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, причинение тяжкого вреда здоровью, является уже последствием нарушения правил дорожного движения. При таких обстоятельствах возмещение потерпевшей материальных затрат и компенсация морального вреда, помощь в лечении и последующем восстановлении, принесение извинений не являются достаточными действиями направленными на заглаживание вреда, не уменьшают степень общественной опасности деяния, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступных действий осужденного законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и поэтому не могут являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене или изменении судебного решения в любом случае в связи с не прекращением уголовного дела основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

При назначении ПАО наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, из приговора не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Правовых оснований для повторного учета в качестве смягчающих перечисленных потерпевшей и адвокатом в жалобе обстоятельств, уже повлиявших на наказание, действующий уголовный закон не предусматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ПАО во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усмотрено, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение ПАО наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы является справедливым, соответствует содеянному, выводы суда мотивированы в приговоре.

При этом суд, обсуждая возможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности осужденного, положений ч.1 ст.60 УК РФ, верно пришел к данному выводу, который также полно мотивировал в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб в части назначения чрезмерно сурового наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку у осужденного имеется возможность трудоустроиться, иметь постоянный заработок и возможность обеспечить свою семью.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ПАО оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ВВО, потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФНА