Решение № 2-3670/2024 2-3670/2024~М-1946/2024 М-1946/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-3670/2024

№ 2-3670/2024

УИД66RS0001-01-2024-002108-57


Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.11.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, ГУ ФССП России по <адрес>, НАО «Первое клиентское бюро», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Устэк – Челябинск», ООО МФК «ОТП Финанс», ГУ МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>8 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №CL000000089881, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит 548 644 руб. 26 коп. для приобретение автомобиля DATSUN ONDO, VIN №, 2018 года выпуска, белого цвета, являвшегося предметом залога по договору №CL000000089881.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору были уступлены банком в пользу <ФИО>2, на основании договора цессии №RCD -123150. На основании соглашения об отступном №RCD -123150 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное залоговое транспортное средство передано <ФИО>8 в собственность <ФИО>2 взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита №CL000000089881 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцу стало известно о том, что на него наложены запреты на проведение регистрационных действий, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника <ФИО>8 в пользу взыскателей ГУ ФССП России по <адрес>, НАО «Первое клиентское бюро», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Устэк – Челябинск», ООО МФК «ОТП Финанс», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Данные запреты наложены после приобретения истцом спорного автомобиля, при наличии которых истец не может поставить его на учет.

В связи с изложенным, истец просит освободить от запрета на проведение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Суд, при отсутствии соответствующих возражений со стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130