Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-871/2017 М-871/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1366/2017

Дело № 2-1366/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомаш», ООО «Автозавод «ГАЗ» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомаш», ООО «Автозавод «ГАЗ» о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль "марка", VIN .........., в размере 828000 руб., неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2014 г. между истцом и ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» (в настоящее время ООО «КБС) был заключен договор купли-продажи № 130/14 автомобиля "марка", VIN .........., стоимость автомобиля - 828000 руб. В течение 2016 г. истец был вынужден обращаться в ООО «Автоцентр» с различными поломками двигателя автомобиля: 12.01.2016 – ремонт электропроводки, замена аккумулятора; 20.01.2016 – электротехнические работы; 10.02.2016 г. – замена фильтра из-за воды в топливе; 18.02.2016 – замена стартера; 23.03.2016 – замена охладителя системы рециркуляции отработанных газов; 14.03.2016 – самопроизвольное обнуление показаний общего пробега; 14.04.2016 – шум в двигателе, замена подшипника, муфты и карданного вала; 17.08.2016 – дефект подшипников; 08.11.2016 – течь масла через систему вентиляции картера двигателя, снятие/установка ДВС, гильзование блока цилиндров, герметизация фильтра; 19.12.2016 – течь охлаждающей жидкости через уплотнительное кольцо выпускного патрубка, замена уплотнительного кольца. В феврале 2017 г. были обнаружены неисправности: повышенный люфт верхнего нижнего шарнира передней подвески, течь охлаждающей жидкости с расширительного бачка – проведена замена шарниров и расширительного бачка. Указанные дефекты являются существенным недостатком, возникшим при изготовлении товара. Согласно ПТС .........., договору купли-продажи изготовителем транспортного средства является ООО «Автомаш», согласно сервисной книжке НОМЕР и ПТС НОМЕР изготовителем транспортного средства является ООО «Автозавод «ГАЗ». В октябре 2016 г. истцом была направлена претензия в ООО «Автомаш», требования истца не были удовлетворены. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что изготовителем спорного автомобиля является ООО «Автомаш», автомобиль приобретался для личных, семейных нужд.

Представитель ответчика ООО «Автомаш» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ООО «Автомаш» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является изготовителем спорного автомобиля, кроме того, истцом не доказано, что автомобиль приобретался для личных, домашних нужд, технические характеристики транспортного средства, марка автомобиля свидетельствуют о том, что автомобиль приобретен и использовался в связи с предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчика ООО «Автозавод «ГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истец должен доказать, что автомобиль приобретался и использовался им для личных целей. Кроме того, ООО «Автомаш» переоборудовало спорный автомобиль, в результате чего был создан фактически новый автомобиль. С момента выдачи нового ПТС ООО «Автозавод «ГАЗ» перестал считаться изготовителем.

Представители третьих лиц ООО «КБС» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «АвтоМаш-Центр», ООО «Автоцентр» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что05.06.2014 г. ФИО1 (покупатель) заключил с ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» (продавец) (в настоящее время ООО «КБС») договор купли-продажи № 130/14 автомобиля "марка", идентификационный номер (VIN) .........., стоимостью 828000 руб. , гарантийный срок на который указан в гарантийной (сервисной) книжке. Гарантийная (сервисная) книжка является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора). В п. 2.1. Сервисной книжки НОМЕР указано, что на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150000 км.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации ФИО1 обращался в ООО «Автоцентр»:

12.01.2016 – ремонт электропроводки, замена аккумулятора (акт выполненных работ );

20.01.2016 – электротехнические работы (акт выполненных работ );

10.02.2016 г. – пробег 72229 км, замена топливного фильтра, дефект датчика воды (акт гарантийного ремонта № 53 от 10.02.2016 г. );

18.02.2016 – пробег 75719 км, замена стартера (акт гарантийного ремонта № 74 от 18.02.2016 г. );

23.03.2016 – пробег 77482 км, замена охладителя системы рециркуляции отработанных газов (акт гарантийного ремонта № 147 от 23.03.2016 г. );

14.03.2016 – пробег 77049 км, самопроизвольное обнуление показаний общего пробега, замена комбинации приборов (акт гарантийного ремонта № 119 от 14.03.2016 );

14.04.2016 – пробег 78569 км, шум в двигателе, замена подшипника, муфты и карданного вала (акт гарантийного ремонта № 198 от 14.04.2016 г. );

17.08.2016 – пробег 89501 км, дефект подшипников (акт гарантийного ремонта № 369 от 17.08.2016 г );

08.11.2016 – пробег 95044 км, течь масла через систему вентиляции картера двигателя, снятие/установка ДВС, гильзование блока цилиндров, герметизация фильтра (акт гарантийного ремонта № 481 от 08.11.2016 г. );

19.12.2016 – пробег 95810 км, течь охлаждающей жидкости через уплотнительное кольцо выпускного патрубка, замена уплотнительного кольца (акт гарантийного ремонта № 537 от 19.12.2016 ).

07.02.2017 – пробег 98501 км, обнаружены неисправности: повышенный люфт верхнего шарнира передней подвески, течь охлаждающей жидкости с расширительного бачка (акт гарантийного ремонта № 42 от 07.02.2017 г. ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, входят легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно п. 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

В соответствии с п. 40 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 в строке "16. Организация-изготовитель ТС (страна)" указываются полное или сокращенное наименование организации или предпринимателя, изготовившего транспортное средство, в том числе и как единичное транспортное средство, или фамилия, имя и отчество (отчество указывается при наличии) физического лица, изготовившего в Российской Федерации единичное транспортное средство в порядке индивидуального технического творчества, а в скобках указывается страна изготовления.

ПТС НОМЕР на "марка", идентификационный номер (VIN) .........., выдан ООО «Автомаш». ООО Автомаш» также указан в ПТС как изготовитель транспортного средства . Таким образом, изготовителем указанного транспортного средства является ООО «Автомаш».

Вместе с тем, суд учитывает доводы ответчиков о том, что автомобиль "марка", идентификационный номер (VIN) .........., использовался истцом для предпринимательской деятельности, исходя из нижеследующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Характер и назначение спорного по делу имущества – автофургон - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Использование данного товара исключительно для личных нужд экономически нецелесообразно. Автомобиль имеет большой пробег за относительно короткий промежуток времени (98501 км с 2014 г. по 07.02.2017 г.), грузоподъемность автофургона составляет 920 кг. В п. 6.11 договора купли-продажи № 130/14 от 05.06.2017 г. указано, что покупатель подтверждает, что товар приобретается им для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности . Кроме того, согласно страховому полису НОМЕР от 28.06.2014 г., действовавшего по 27.06.2015 г., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, помимо ФИО1, являлся также ФИО6, который, согласно сведениям из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем, один из дополнительных видов деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а также генеральным директором ООО «Техгарант», основной вид деятельности – торговля розничная в специализированных магазинам. При таких обстоятельствах отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для признания истца в спорных правоотношениях потребителем. Представленные стороной истца документы об использовании автомобиля для перевозки материалов для ремонта дома родителей, находящегося в д. Васильевское Кухнечихинского сельского округа, для строительства хозяйственных построек и заготовки кормов для содержания домашнего скота, сами по себе не свидетельствуют об использовании автофургона исключительно для личных, семейных, бытовых целей.

Анализ перечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что спорное правоотношение подлежит регулированию по правилам ст. 475 ГК РФ, п. 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования ФИО1 заявлены к изготовителю, который в данном случае не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова