Апелляционное определение № 33А-5690/2025 от 2 декабря 2025 г.

72RS0013-01-2025-005088-47

Номер дела в суде первой инстанции 2а-5404/2025

Дело № 33а-5690/2025


Апелляционное определение

город Тюмень

03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО6,

судей

ФИО7, ФИО8,

при секретаре

ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ТОСС-ИНВЕСТ» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ООО «ТОСС-ИНВЕСТ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <.......> от <.......>, вынесенного в рамках исполнительного производства <.......>-ИП от <.......>, а также по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <.......> от <.......>, вынесенного в рамках исполнительного производства <.......>-ИП от <.......>, отказать.

Снизить размер исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <.......> от <.......>, внесенного в рамках исполнительного производства <.......>-ИП от <.......> на ? часть до 719 143 рублей 14 копеек.

Снизить размер исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <.......> от <.......>, вынесенного в рамках исполнительного производства <.......>-ИП от <.......> на ? часть до 66 636 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО9, объяснения представителя административного истца ООО «ТОСС-ИНВЕСТ» ФИО10, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТОСС-ИНВЕСТ» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений к специализированному отделению судебных приставов по <.......> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по <.......> ГМУ ФИО1) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <.......> ГМУ ФИО1 от <.......> в рамках исполнительного производства <.......>-ИП от <.......>, в размере 877 543,50 рублей, а также постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <.......> ГМУ ФИО1 от <.......> в рамках исполнительного производства <.......>-ИП от <.......>, на сумму 81 314,03 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительным производствам <.......>-ИП от <.......> и <.......>-ИП от <.......>, предметом которых является взыскание обязательных платежей в пользу МИФНС ФИО4 <.......> по <.......>. Задолженность по данным исполнительным производствам была погашена за должника третьими лицами. Поскольку требования исполнительных документов были исполнены с нарушением срока, установленного для добровольного исполнения, постановлениями судебного пристава-исполнителя с административного истца взыскан исполнительский сбор в указанных выше суммах. Ссылаясь на исключительные обстоятельства, не позволившие Обществу оплатить задолженность по исполнительным документам в установленный срок для добровольного исполнения, указывало, что на основании заявления МИФНС ФИО4 <.......> по <.......> в отношении ООО «ТОСС-ИНВЕСТ» Арбитражным судом <.......> было возбуждено дело о признании Общества банкротом, которое было прекращено <.......>, в связи с погашением задолженности ООО «Твой дом». ООО «ТОСС-ИНВЕСТ» не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, хозяйственную деятельность не осуществляет, отсутствуют собственные средства и источники дохода. Кроме того, <.......> определением Арбитражного суда <.......> были приняты обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве виде ареста на имущество ООО «ТОСС-ИНВЕСТ». В связи с указанными обстоятельствами полагало, что вина Общества в неисполнении требований исполнительных документов отсутствует, что, по мнению административного истца, является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В ходе производства по делу судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущие судебные приставы-исполнители СОСП по <.......> ГМУ ФИО1 О.Ю., ФИО5 Н.А.

Представитель административного истца ООО «ТОСС-ИНВЕСТ» ФИО10, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 186), в судебном заседании суда первой инстанции на доводах административного искового заявления настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель СОСП по <.......> ГМУ ФИО2 О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители СОСП по <.......> ГМУ ФИО1 О.Ю., ФИО5 Н.А., представитель административного ответчика СОСП по <.......> ГМУ ФИО1, представитель заинтересованного лица МИФНС ФИО4 <.......> по <.......> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «ТОСС-ИНВЕСТ». В апелляционной жалобе, повторяя по сути требования и обстоятельства административного искового заявления, просит решение суда отменить, удовлетворив требования иска об освобождении от исполнительского сбора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу СОСП по <.......> ГМУ ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители СОСП по <.......> ГМУ ФИО3 Н.А., ФИО1 О.Ю., представитель административного ответчика СОСП по <.......> ГМУ ФИО1, представитель заинтересованного лица МИФНС ФИО4 <.......> по <.......> в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <.......> ГМУ ФИО1 от <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП на основании акта МИФНС ФИО4 <.......> по <.......> от <.......> о взыскании с ООО «ТОСС-ИНВЕСТ» налогов, сборов, включая сумму пени, в размере 14 985 350,65 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <.......> установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного его исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в указанный срок, в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве с должника будет взыскан исполнительский сбор.

<.......> МИФНС ФИО4 <.......> по <.......> направлено уведомление об уменьшении суммы задолженности на 287 385,89 рублей.

<.......> ООО «ТОСС-ИНВЕСТ» получено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 91, 92), что не оспаривается административным истцом.

<.......> ООО «ТОСС-ИНВЕСТ» погашена задолженность в сумме 1 000 000 рублей.

<.......> постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <.......> ГМУ ФИО1 с ООО «ТОСС-ИНВЕСТ» взыскан исполнительский сбор в сумме 958 857,53 рублей, размер которого определен с учетом произведенных платежей в пределах срока, установленного для добровольного погашения задолженности.

Платежами от <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> задолженность по исполнительному производству погашена, в связи с чем <.......> исполнительное производство окончено.

Кроме того, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <.......> ГМУ ФИО1 от <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП на основании акта МИФНС ФИО4 <.......> по <.......> от <.......> о взыскании с ООО «ТОСС-ИНВЕСТ» налогов, сборов, включая сумму пени, в размере 1 269 266,85 рублей.

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения постановления. с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также разъяснены последствия, предусмотренные ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

<.......> ООО «ТОСС-ИНВЕСТ» получено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 140, 141), что также не оспаривается административным истцом.

<.......> постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <.......> ГМУ ФИО1 с ООО «ТОСС-ИНВЕСТ» взыскан исполнительский сбор в размере 88 848,67 рублей.

<.......> исполнительное производство <.......>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительский сбор взыскан с административного истца с соблюдением норм действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушают прав и свобод административного истца. С учетом действий административного истца, направленных на исполнение требований исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, не усмотрев оснований для освобождения административного истца от его уплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Как указано выше исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Частями 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Установив, что с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств должником (<.......> и <.......>) требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ООО «ТОСС-ИНВЕСТ» исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования исполнительных документов не исполнены должником как в срок, установленный для добровольного исполнения, так и на момент принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора, меры, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству <.......>-ИП от <.......> приняты лишь по истечении указанного срока, частичное погашение задолженности в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <.......>-ИП от <.......> основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является.

Кроме того, на дату возбуждения исполнительного производства <.......>-ИП от <.......>, истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <.......> дело о банкротстве в отношении Общества возбуждено не было (определением Арбитражного суда <.......> от <.......> возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «ТОСС-ИНВЕСТ») (л.д. 11-15).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что наложение ареста на имущество ООО «ТОСС-ИНВЕСТ» определением арбитражного суда <.......> от <.......> само по себе обстоятельством непреодолимой силы не является и не подтверждает невозможность исполнения требований исполнительных документов в срок для добровольного их исполнения.

При наличии данных о регистрации ООО «ТОСС-ИНВЕСТ» в качестве действующего юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств прекращения хозяйственной деятельности Общества, о чем также указано в определении Арбитражного суда <.......> от <.......> о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установив в ходе рассмотрения дела только наличие обстоятельств для уменьшения его размера, который определен в пределах, установленных ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам его оценки, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не может являться.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств и установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не допущено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТОСС-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии