Апелляционное постановление № 22-1317/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 22-1317/2019

Судья Бурляев В.А. Материал № 22-1317/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2019 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

в составе судьи Елизарова А.Р.,

при секретаре: Павловой О.В.,

с участием:

прокурора Череповской М.И.,

защитника – адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, <данные изъяты>, осужден приговором <данные изъяты> от 18 мая 2018 года с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 29 ноября 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от 26 марта 2018 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, указывая на то, что судом при рассмотрении его ходатайства проигнорированы требования ч.4 ст.80 УК РФ. Указывает, что из материалов видно, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, иска не имеет, с момента начала отбытия наказания до момента обращения с настоящим ходатайством взысканий и замечаний со стороны администрации исправительного учреждения не имеет. Считает необъективной характеристику, выданную на него администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области. Так указывает, что не обучался он в связи с тем, что прибыл в колонию в середине учебного года, не был трудоустроен ввиду того, что в ИК предоставляются рабочие места лишь осужденным, имеющим иски по приговору суда, а у него их нет. При этом отмечает, что он работал на общественных началах, что судом первой инстанции учтено не было. Ссылается на поощрение, полученное им после рассмотрения судом его ходатайства. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую им часть наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.44 УК РФ в виде исправительных работ или иным другим видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО2, указывая на то, что судом при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1 учтены объективные данные, характеризующие его за весь период нахождения в исправительном учреждении, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Ковалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Череповской М.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст.113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции, как того требует закон, исследовал всю совокупность представленных данных о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом также учтено мнение администрации учреждения и прокурора.

Всем значимым для разрешения поставленного перед судом вопроса обстоятельствам в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, на основании которой судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что процесс исправления ФИО1 не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Наличие поощрения, полученного осужденным после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного - не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не был предметом оценки суда при вынесении обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 мая 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Р. Елизаров