Решение № 2-1510/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1510/2019

Дело № 2-1510/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

18.06.2019 г. в Электростальский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности из Симоновского районного суда г. Москвы на основании определения от 30 апреля 2019 г. поступило гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 10.04.2006 г. между АКБ «МБРР» (ОАО) ныне ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Истец предоставил ответчику кредит в сумме 8865,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом в размере 10,8% годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – легкового автомобиля: марки Chevrolet Lanos, <дата> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, VIN - № Сумма кредита в размере 8865,80 долларов США по курсу ЦБ РФ была перечислена на счет ответчика №, открытый в АКБ «МБРР» (ОАО). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) и начисленных процентов по частям – ежемесячно до 10 числа текущего календарного месяца равными платежами в размере 290 долларов США по курсу ЦБ РФ. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик должным образом не исполнял, допускал просрочку в уплате ежемесячных платежей. Обеспечением обязательств по кредитному договору и договору залога № является залог автомобиля. Предметом залога является транспортное средство, приобретенное ответчиком за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 10.04.2006 г., – легковой автомобиль: Chevrolet Lanos, <дата> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, VIN - № Ответчик с даты зачисления денежных средств на счет, не произвел ни одного платежа. 16.02.2015 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, требование не исполнено. По состоянию на 21.01.2019 г. общая сумма невозвращенного кредита составляет: 2831,29 долларов США – сумма задолженности по основному долгу; 2,64 долларов США – сумма процентов за пользование кредитом; 293,50 долларов США – сумма задолженности по штрафам по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от 10.04.2006 г. по состоянию на 21.01.2019 г. в размере 3127,43 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: 2831,29 долларов США – сумма задолженности по основному долгу; 2,64 долларов США – сумма процентов за пользование кредитом; 293,50 долларов США – сумма задолженности по штрафам по кредитному договору; обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 10.04.2006 г. - легковой автомобиль: Chevrolet Lanos, 2006 года выпуска, номер кузова Y6DTF69Y060015536, номер двигателя №, VIN - №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену вышеуказанного объекта для реализации 8865,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать также расходы по оплате госпошлины в сумме 11283,71 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в поступившем в суд 19.08.2019 г. заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Ответчик ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, с 18.07.1995 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, что подтверждено развернутой выпиской из карточки регистрации от 19.07.2019 г.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами. Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.420 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом, неустойкой.

Судом установлено и документами дела подтверждено, что 04.04.2006 г. ответчик обратился в АКБ «МБРР» (ОАО) (в настоящее время – ПАО «МТС-Банк» (что подтверждено лицензией, уставом сведениями ЕГРЮЛ) с анкетой-заявлением на получение кредита в сумме 9140 долларов США, под 10,8% годовых, на 36 месяцев, для оплаты части стоимости транспортного средства – «Шевроле Ланос», <дата> г. выпуска.

10.04.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику-заемщику кредит в сумме 8865,80 долларов США на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от 04.04.2006 г., заключенному заемщиком и ООО «ТАГ-ЭСТЕЙТ»; срок возврата кредита – 10.04.2009 г.; процентная ставка – 10,8% годовых; кредит предоставляется на приобретение транспортного средства Chevrolet Lanos, <дата> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, VIN - № стоимость автомобиля по договору купли-продажи – 8865,80 долларов США, оплачивается за счет кредита 100%; кредит предоставляет зачислением на счет заемщика и последующим перечислением на банковский счет продавца; обеспечение исполнения обязательств заемщика: залог автомобиля по договору о залоге; размер ежемесячного платежа – 290 долларов США, платежная дата – 10 число каждого месяца. За несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за первый день просрочки исполнения обязательств по погашению кредита заемщик уплачивает Банку штраф в размере суммы, включающей: 0,5% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита, 700 руб.

Согласно договору купли-продажи с отсрочкой платежа № от 04.04.2006 г., ответчик приобрел в ООО «ТАГ-ЭСТЕЙТ» автомобиль Шеволе Ланос, <дата> г. выпуска, VIN №, стоимостью 8865,80 долларов США. и, как это подтверждается условиями договора, передал автомобиль в залог банку.

11.04.2006 г. ФИО1 обратился в АКБ «МБОО» (ОАО) с заявлениями о зачислении денежных средств кредита на его банковский счет и перечислить денежные средства в ООО «ТАГ-ЭСТЕЙТ», на периодическое списание денежных средств, на конвертацию.

Факт заключения кредитного договора, предоставление кредита заемщику на указанные в договоре цели – приобретение транспортного средства подтверждено банковской выпиской по счету заемщика, из которой видно, что 11.04.2006 г. осуществлена выдача кредита. Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик же нарушил условия договора, ни один платеж в чет возврата кредита заемщиком не произведен, что подтверждено упомянутой выше банковской выпиской по счету за период с 10.04.2006 по 10.04.2009, из которой видно, что подлежащие внесению ежемесячные платежи переводились в просрочку.

По расчету истца, по состоянию на 21.01.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 3127,43 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: 2831,29 долларов США – сумма задолженности по основному долгу; 2,64 долларов США – сумма процентов за пользование кредитом; 293,50 долларов США – сумма задолженности по штрафам по кредитному договору. Расчет истца проверен судом, таковой арифметически верен, основан на положениях материального закона, договоре сторон. Расчет истца подтвержден банковской выпиской, ответчиком, самоустранившимся от реализации процессуальных прав, не оспорен.

Как следует из содержания договора, банк предоставил заемщику кредит в долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов предусмотрены также в долларах США.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.209 г. в размере 3127,43 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: 2831,29 долларов США – сумма задолженности по основному долгу; 2,64 долларов США – сумма процентов за пользование кредитом; 293,50 долларов США – сумма задолженности по штрафам по кредитному договору.

Из представленной органом МВД по судебному запросу карточки учета транспортного средства от 18.07.2019 г. видно, что 12.04.2006 г. на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль Шевроле Ланос, <дата> г. выпуска, VIN №, регистрационный знак №.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог указанного выше транспортного средства, что подтверждено договором о залоге № от 10.04.2006 г., в котором, среди прочего, указаны характеристики транспортного средства – предмета залога, а также его залоговая стоимость – 8865,80 долларов США.

В силу с.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск направлен в суд 05.07.2019 г., то есть после указанной даты.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В данном случае оснований для применения нормы п.2 ст.348 ГК РФ не имеется, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства по основному долгу (2831,29 долларов США) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (8865,80 долларов США); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца; условия п.3 ст.348 ГК РФ соблюдены.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор залога сторон не предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п.1 ст350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, а не на суд.

С учетом изложенного, суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – указанного выше автомобиля, путем продажи с публичных торгов; оснований для установления в судебном порядке требуемой истцом начальной продажной цены автомобиля – не имеется, я этой части требований следует отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части иска (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11283,71 руб. подтверждены платежным поручением № 335369 от 09.10.2018 г.; на основании приведенной нормы процессуального закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО "МТС-Банк"– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору № от 10.04.2006 г. по состоянию на 21.01.2019 г. в размере 3127,43 долларов США (три тысячи сто двадцать семь долларов США и 43 цента США) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: 2831,29 долларов США – сумма задолженности по основному долгу; 2,64 долларов США – сумма процентов за пользование кредитом; 293,50 долларов США – сумма задолженности по штрафам по кредитному договору.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 10.04.2006 г., - легковой автомобиль: Chevrolet Lanos, <дата> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Отказать ПАО "МТС-Банк" в удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены указанного предмета залога при реализации в размере 8865,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 11283 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят три) руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 06 ноября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.