Решение № 2-502/2017 2-502/2017 ~ М-642/2017 М-642/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-502/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

ст. Кущёвская 04 октября 2017 г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Чиличихиной И.А.

а так же с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В заявлении указывает, что 19 мая 2017 года, в 00-20 часов, по адресу <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3, не справившись с управлением, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1 В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно экспертного заключения № ТУ-2317-17 от 25.05.2017г., была определена величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа на дату происшествия составляет: 122 200, 00 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составляет: 106 700, 00 рублей. Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ООО «Судебная экспертиза и оценка» денежные средства в размере 7 000 рублей за подготовку экспертного заключения. Между Заказчиком и Адвокатским бюро РО «Правовая защита» Исполнитель был заключен Договор об оказании юридической помощи физическому лицу ФИО1 от 14.06.2017 г. В соответствии с п. 4.1. данного Договора общая стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей. Указанная сумма была выплачена Истцом Исполнителю в полном объеме и в указанные в договоре сроки, о чем в Договоре сделана пометка. В связи с чем, просит суд, взыскать с ФИО3 его пользу основной ущерб в размере 122 200, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 514 рублей; 7 000,00 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Истца; 25 000,00 рублей расходов на юридические услуги представителя в суде; 1 500 рублей за удостоверение составление нотариальной доверенности на представителя в суде.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО2, которая уточнила заявленные требования, после ознакомления в результатом судебной автотехнической экспертизы и просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 115 498,25 рублей, в остальном, ранее заявленные требования полностью поддерживает, так же пояснила, что доказательства действительной стоимости деталей, замену которых произвел истец, в связи с чем, требует взыскание ущерба без учета их износа, суду представить не может. На рассмотрении дела без явки ответчика, в порядке заочного производства, согласна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л. д. 124), в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела без явки ответчика, в порядке ст. 167 п.4 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации № № от 5.10.2014, выданного отд. № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (л.д. 12).

Так же установлено, что 19 мая 2017 года, в 00 часов 20 мин., в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не справившись с управлением, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, представленной в материалах дела (л.д. 9).

Из вышеуказанной справки о ДТП так же следует, что гражданская ответственность ФИО3 в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), застрахована не была (л.д. 9).

Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2017г., следует, что ФИО3 совершила наезд на стоящее транспортное средство ФИО1, в возбуждении административного дела отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л. д. 10). Данное постановление сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом как доказательство по делу.

Из п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", следует, что участники дорожного движения имеют право, в том числе, и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положений ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (с изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ч. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не относится к страховому случаю причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В силу п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеизложенного следует, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 в результате ДТП от 01.09.2015 г. подлежит возмещению ФИО3 как лицом, причинившим вышеуказанный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, её производство было поручено эксперту Л.Ю.Н., имеющему соответствующую квалификацию. Из результатов проведенного им экспертного заключения № от 31.08.2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа деталей составляет: 115 498, 25 рублей; с учетом износа деталей, составляет: 94 058,40 рублей.Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении указанной судебной экспертизы.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

Определенную указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа в сумме 94 058,40 рублей, суд признает соразмерной его техническим повреждениям, полученным при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, в из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что возможность взыскания убытков без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения имеется в том случае, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства действительной стоимости деталей, подлежащей замене.

Поскольку истцом не предоставлено вышеуказанных доказательств, заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, удовлетворению не подлежат, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа деталей в сумме 94 058,40 рублей, а в остальной части заявленных требований, истцу необходимо отказать.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит не основанным на нормах материального права, поскольку такая компенсация, согласно положению ст. 151 ГК РФ, возможна только при нарушении неимущественных прав гражданина, которые, как установлено судебном заседании нарушены не были, поскольку истец ссылается на последствия, связанные с причинением ему материального ущерба. Оснований для компенсации морального вреда вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, так же не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом, при рассмотрение настоящего дела были понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 7,17), по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей (л.д. 17), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514 рублей (л.д. 6).

Суд полагает, что расходы истца по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку его размер подтвержден соответствующими доказательствами.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, в размере 3021,75 рублей (ст. 98 п.1 ГПК РФ).

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы по оценке стоимости принадлежащего ему поврежденного автомобиля в размере 7000,00 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, в связи с чем, расходы, понесенные истцом по собственной инициативе, не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению, исходя из того, что у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится сумма, подлежащая выплате эксперту за заключение, назначенное судом (ст. 94 ГПК РФ), в размере 5500,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов в виде оплаты услуг представителя (л. д. 45-50), подлежат частичному удовлетворению, в сумме 7000,00 рублей, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного представителем времени в двух судебных заседаниях, времени, затраченного при выступлении в ходе судебного разбирательства, объема удовлетворенных требований из числа заявленных, в остальной части заявленных требований, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу С.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 94 058,40 (девяносто четыре тысячи пятьдесят восемь руб. 40 коп.), в остальной части заявленных требований, – отказать.

В требованиях ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021,75 рублей (три тысячи двадцать один руб. 75 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.).

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО3 расходов по оплате досудебной оценки автомобиля в размере 7 000,00 рублей (семь тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 затраты по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей (семь тысяч руб. 00 коп.), в остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО4 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 500,00 рублей (пять тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Вертиева И.С.

Решение не вступило в законную силу.