Решение № 2-3629/2017 2-3629/2017~М-2556/2017 М-2556/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3629/2017

Дело № 2-3629/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А. В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3629/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 9 300 руб., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание истец, третьи лица, не явились, От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца по доверенности ФИО5 настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с требованиями не согласилась,

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. около «10» час. «25» мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 (принадлежащий ФИО8 на праве собственности) и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается представленным административным материалом и сторонами не оспаривалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспорта ого средства,

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым, в связи, с чем страховая компания в адрес истца произвела страховое возмещение в размере 36 900 руб. и 300 руб.

Нe согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>», согласно отчету которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 57 300 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, для устранения возникших противоречий, судом назначена независимая судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 46 500 руб. Данное заключение судом принимается как единственно верное доказательство величины ущерба, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 46 500 руб. – 36 900 руб. – 300 руб. = 9 300 руб.

Также, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскиваются убытки, понесенные по оплате юридических услуг, в размере 15 000 руб.Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет, согласно которого неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (314 дн) – 9 300 х 1/100 х 314 = 29 202 руб.

Однако суд полагает возможным снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, последствиям нарушения обязательств, по правилам ст. 333 ГК РФ, до 9 300 руб., учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки ответчиком исполнения обязательств, а также тот факт, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Также, в порядке пункта 3 статьи 16 Закона РФ об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение законных требований потерпевшего на страховое возмещение по договору страхования, который составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, т.е. 4 650 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб.

Расходы по составлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, т.к. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, в нарушение указанной номы, как видно из предоставленной доверенности, она выдана на представление интересов в судах без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, а также указание конкретного транспортного средства, следовательно, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками и не должны возмещаться.

Поскольку истец в силу закона освобождена от оплаты госпошлины (ст. 103 ГПК РФ), с ответчика в доход государства она подлежит взысканию в размере 1 229 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом

«О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 1.064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 300 руб., неустойку в размере 9 300 руб., убытки в размере 15 000 руб., штраф в размере 4 650 руб., в компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 1 229 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017 г.

Судья