Решение № 2-471/2019 2-471/2019(2-8895/2018;)~М-4799/2018 2-8895/2018 М-4799/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-471/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Красноярска В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2„ ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов предстаивтеля, <данные изъяты>. расходов по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивируют тем, что является собственниками квартиры по адресу: <адрес> Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостаткее ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, прося- взыскать <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки ( указанием в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по момен’ фактического исполнения обязательств, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходо представителя, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руС компенсации морального вреда, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования истца рассматривается в объем изменений.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов Клещин Д.( (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО4 (доверенность с ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования признала частично.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд счита* требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованными и подлежащт удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирш домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательна акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевс строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует услови договора, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, ес объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от услоЕ договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требован приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, котор делают его непригодным для предусмотренного договором использования, учасп долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору впр потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устране недостатков.

Судом установлено, что 01.12.2014г. между ООО «Альфа» (застройщик ФИО1, ФИО2, ФИО3 (участники) заключен договор № условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить <адрес>

2
собственность трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом площади балконов, лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенную на 7 этаже жилого дома (строительный адрес), а участники - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора с учетом стоимости 1 квадратного метра <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» передало ФИО1, ФИО2, ФИО3 по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру.

Заключением ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что качество работ по строительству квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в ООО «Альфа» с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в размере, определённом заключением ФИО21», расходы на проведение экспертизы, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфа» в ответе на претензию предложило возместить расходы по устранению строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., указало на недопустимость заключения ФИО20

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> выявлены существенные строительно-технические недостатки стен, пола, потолка, оконных и балконного блоков, которые возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации. Данные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, естественного износа или ненадлежащего ремонта. Некоторые из недостатков являются скрытыми, такие как: отклонения от горизонтальной плоскости поверхности потолка, отклонения от плоскости при проверке стен и перегородок, а так же отклонения и дефекты оконного и балконного блоков, обнаружение которых без инструментального способа невозможно. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов). Для устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен, необходимо выполнить: выполнить выравнивание основания отделочных покрытий стен и

Л
перегородок на участке общей площадью 7,28 м - толщина намета до 10 мм; выполнить смену обоев - 204,48 м2; выполнить окраску поверхности стен ВА в помещении туалета, общей площадью - 8,85 м2. Для устранения обнаруженных дефектов основания покрытий пола и финишных напольных покрытий, появившихся при производстве строительномонтажных и отделочных работ в помещениях квартиры, необходимо: выполнить демонтаж напольного покрытия из линолеума общей площадью -31,1 м2; выполнить выравнивание неровностей поверхности основания пола на участке общей площадью 1,24 м2 - до 5 мм, на участке общей площадью 4,34 м2 - до 10 мм; выполнить окраску поверхности пола в помещении туалета масляной краской, общей площадью - 1 м2; выполнить монтаж напольного покрытия из линолеума на участке общей площадью б/у - 31,1 м2. Для устранения деффектов потолочных покрытий необходимо: выполнить выравнивание поверхности потолка на участке площадью 1,82 м2 - толщина 10мм.; выполнить побелку потолка на участках общей площадью - 62,19 м2. Для устранения дефектов оконных и балконных блоков необходимо: выполнить демонтаж/монтаж двухстворчатого оконного блока в жилой комнате (1) 1,9м2; выполнить демонтаж/монтаж двухстворчатого оконного блока в жилой комнате (2) 1,9м2; выполнить демонтаж/монтаж балконного блока с^гн^ен°й балконной двери в жилой комнате (3) - 3,5м2; выполнить демонтаж/монтаж-<данные изъяты>

3
<данные изъяты>

1,9м ; выполнить демонтаж/монтаж откосов - 4,03м ; выполнить демонтаж/монтаж подоконных досок и порогов - 6,82пог.м.; выполнить замену уплотнительной резины - 15,54 пог.м.. Для устранение дефектов, обнаруженных в туалете необходимо выполнить: демонтаж/монтаж унитаза (материал б/у). Недостатки являются следствием нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков в квартире составляет <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфа» перечислило на счет ФИО1 <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило на счет ФИО1 <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков.

Представитель истцов, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что истцы по договору участия в долевом строительстве, приобрели в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. После принятия квартиры по акту приема-передачи, в процессе её эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Истец произвел оценку ущерба, обратился к ответчику за возмещением расходов на устранение недостатков. Факт недостатков подтвержден заключением судебной экспертизы. До судебного разбирательства ответчик возместил стоимость расходов по устранению недостатков, просит считать требования в этой части исполненным. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО «Альфа» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>, истцы инвесторами строительства <адрес> нем. Факт, объем недостатков и размер убытков, определенных судебной экспертизой не оспаривает. Расходы возмещены полностью. Полагает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки нет. Просит снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «Альфа» являлось застройщиком жилого <адрес>, в <адрес>, истцы инвесторами строительства <адрес> нем. Квартира имеет недостатки пола, потолка, стен, оконных и балконных блоков, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 149 651 руб., оплачена ответчиком до обращения истцов в суд с размере 49 528 руб., оставшаяся часть в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договоров участия в долевом строительстве, разрешением на строительство, актом приема-передачи; заключением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением судебной экспертизы, согласно которой в квартире истицы выявлены недостатки пола, потолка, стен, оконных и балконных блоков, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты> руб. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Объяснениями представителя истцов, пояснившего, что при эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, расходы на их устранения в полном объеме возмещены в ходе судебного разбирательства. Объяснениями представителя ответчика, согласно которым факт наличия недостатков в квартире истцов, стоимость их устранения, определенные судебной экспертизы не оспаривает, расходы возмещены полностью.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного умен ьшени^-ценьг дог-овора-ъ- тенедие 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных

4
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательныеакты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцу по акту передачи 30.01.2015г., срок для предъявлениятребований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает 30.01.2020г.,истцы обратились в суд с иском 14.05.2018г., т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки,ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранениювыявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб., из которых ответчик в добровольномпорядке до обращения в суд оплатил 49 528 руб., что подтверждается платежнымпоручением от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть оплачена после проведения судебнойэкспертизы - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, то, что истец от иска не отказывается, с ООО«Альфа» взысканию расходы по устранению недостатков пропорционально долям в правесобственности в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), в пользу ФИО1<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), суказанием об исполнении решения в этой части.

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненнойработы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворениюв десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушениесроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю закаждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполненияработы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать ценуотдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если ценавыполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором овыполнении работы (оказании услуги).

Претензия истцов о возмещении расходов по устранению недостатковвыполненной работы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., срок на ее удовлетворение с учетомположений ст. 193 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. В период для добровольного удовлетворениятребований потребителя ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком обязательство исполнено частично насумму <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма выплачена спустя год ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки являетсяобоснованным.

Неустойка составляет <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней

Ставка неустойки - 3% в день

<данные изъяты>.

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать ценуобязательства, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности определен только настоящим решением;период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности,справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд,приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ееразмер, со взысканием в пользу Бастраково<данные изъяты> ФИО2

<данные изъяты>., в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб.

5
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца - передача объекта ненадлежащего качества, задержка возмещения расходов на устранение недостатков работы достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истцов, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом за проведение экспертизы качества строительных работ в квартире оплачено ФИО24» <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истца ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, то, что при стандартном исследовании и способах расчета, досудебным экспертом допущены недостатки, которые существенно снизили стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО5 (поверенный) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги: консультации, досудебную подготовку, предварительное изучение и анализ обстоятельств, выработка правовой позиции, составление и направление претензии, составление и предъявление искового заявления, представление интересов в судебном заседании.

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила ИП ФИО5 <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы представителя в полном размере - <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании 2 300 руб. за удостоверение доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцом на имя ФИО5, следует, что поверенному делегированы полномочия по представлению интересов ФИО1, ФИО2„ ФИО3 не только по настоящему делу, но и по делам об административных правонарушениях, перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным со строительными недостатками квартиры - страховых компаниях, медицинских организациях, земелеустроительных органах, органах ГИБДД.

Учитывая изложенное, положения ст. 72 ГПК РФ, согласно которой оригиналы документов возвращаются сторонам после вступления решения в законную силу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании^ <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению:

В соответстви<данные изъяты>», при

6
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд критически оценивает позицию ответчика о невозможности взыскания с него штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе судебного

разбирательства в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав

потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденной президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г., вновь даны разъяснения по применению п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым «исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.»

Поскольку отказ от иска истцами не заявлен, истцы имеют право на штраф,

предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа, по требованиям ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. ((<данные изъяты>%), в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>%), в пользу ФИО3 до <данные изъяты><данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, в пользу ФИО1 до <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 до <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 до <данные изъяты> руб.

до <данные изъяты> руб. При этом взыскать с ответчика штраф

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> коп. стоимости устранения недостатков<данные изъяты> руб. неустойки<данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. компенсацйи морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа.

7
Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсацииморального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа.

Решение в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> коп. стоимости устранения недостатков, в пользу БастраковаА.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимости устранения недостатков, в пользу БрантА.Э. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимости устранения недостатков считатьисполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета госпошлины <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>