Решение № 12-34/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 мая 2017 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Чепчугова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст.9 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.9Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав о незаконности и необоснованности принятого решения, допущенных нарушениях норм КоАП РФ, регламентирующих ее право на защиту, а также процессуальных норм об обратной силе закона. Просит отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, защитник Чепчугов С.Г., доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в тексте жалобы.

Председатель Административной комиссии Режевского городского округа Папуша Е.И., заведующий отделом архитектуры и градостроительства администрации Режевского городского округа ФИО2, извещенные надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Председатель Административной комиссии Режевского городского округа Папуша Е.И. представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя заявителя ФИО1, защитника Чечугова С.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заведующего отделом архитектуры и градостроительства администрации поступило заявление ФИО6, в котором он просит провести обследование <адрес> на предмет соответствия нормам землеустройства возведения построек, выступающих за границы отведенного земельного участка. К заявлению приложено заключение кадастрового инженера ФИО7, выявившего факт нарушения правил землепользования и застройки.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материала, представленного суду, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, извещенной о дате, времени и месте его составления. Вместе с тем, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручена, сведения о направлении копии протокола в ее адрес суду не представлены, что является грубым нарушением требований административного законодательства. Имеются сведения о вручении копии протокола защитнику Чепчугову С.Г., однако, данное обстоятельство не отменяет предусмотренную законом обязанность должностного лица направить копию протокола лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

Согласно постановления административной комиссии Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», выразившегося в нарушении правил землепользования и застройки, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Данные положения закона разъяснены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что защитник Чепчугов С.Г. в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14:50 в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1, к которому прилагается копия справки № скорой помощи ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ» о ее госпитализации.

Постановлением административной комиссии Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № данное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной доверенности. Вместе с тем, должностное лицо ФИО2, вручив данному представителю копию протокола об административном правонарушении, фактически допустил его к участию в деле.

Судом установлен факт обращения представителя Чепчугова С.Г. с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела имеется копия нотариальной доверенности представителя ФИО1 - Чепчугова С.Г., заверенная Административной комиссией Режевского городского округа, в связи с чем полномочия заявлять соответствующие ходатайства у Чепчугова С.Г. имелись.

Суд приходит к выводу о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1, так как в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Административная комиссия Режевского городского округа в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, фактически безосновательно отказав в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, заявленного правомочным лицом, что повлияло на законность принятого по делу постановления.

Мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в нарушение ст. 29.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствует.

Допущенные процессуальные нарушения не могут быть восполнены судьей при рассмотрении жалобы на постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения, за которое ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 9 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», выявлено при обращении ФИО6 с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ (иные сведения о дате выявления административного правонарушения в материалах дела отсутствуют). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за данное правонарушение истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании обстоятельств, изложенных выше, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.9 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Осинцева