Решение № 2-243/2024 2-243/2024~М-179/2024 М-179/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-243/2024

Дело №2-243/24, УИД 36RS0016-01-2024-000289-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Калач 19 апреля 2024 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 164 077 руб. 94 коп. и судебных расходов в размере 5 281 руб.

В иске истец ссылается на ст. 309, 811 ГК РФ, а также на п. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и указал на следующие обстоятельства.

06.05.2020 года истец заключил с ответчиком кредитный договор <***>, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными»;

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления.

В соответствии с п. 1.8 условий кредитного договора клиент возвращает банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, в которые должник должен был ежемесячно осуществлять, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 22.02.2024 года размер задолженности на период с 23.09.2023 по 22.02.2024 г. составляет 164 077,94 рублей, из них 163 771,37 руб. — задолженность по основному долгу, а 306,57 руб. задолженность по неустойкам.

Представитель АО «Почта Банк» в суд не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4). Извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, так как ею погашен кредит в полном объеме по состоянию на 30.03.2024 г. Представила суду справки, подтверждающие отсутствие задолженности по кредиту (л.д. 48-49), а также выписку по счету (л.д. 50-51).

Изучив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Суд находит доказанными следующие факты, на которые истец ссылается как основания своих требований:

- факт заключения между АО «Почта Банк» и ФИО1 кредитного договора <***> от 06.05.2020 года на сумму 575 900 руб. 00 коп. на 36 месяцев, под 13.9 % годовых, а также его условия, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 12-13); заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 14,15), общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 19-23), условиями соглашения об оказании информационных услуг и заявлением о заключении соглашения (л.д. 24-25); тарифами по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 26); графиком платежей (л.д. 27).

- факт надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитном у договору и факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора подтверждается расчетом суммы исковых требований ( л.д. 8-10); выпиской из лицевого счета (л.д. 29-34).

Ответчик ФИО1 представила доказательства погашения долга, который был погашен в период рассмотрения спора судом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, вместе с тем, оснований для принудительного взыскания суммы долга не имеется, так как должник исполнил свои обязательства.

Требования в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины обоснованы и подлежат полному удовлетворению, в размере 5 281 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Считать исполненными на дату вынесения решения суда обязательства ФИО1 по уплате основного долга и неустойки по кредитному договору <***> от 06.05.2020 года в размере 164 077 ( сто шестьдесят четыре тысячи семьдесят семь) руб. 94 коп. перед АО «Почта Банк».

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код. под. №, в пользу АО «Почта Банк» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, государственную пошлину в размере 5 281 (пять тысяч двести восемьдесят один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: И.В. Соляная.