Апелляционное определение № 33-1521/2026 от 23 февраля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Газаралиев Ф.Э.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-4028/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-1521/2026

УИД: 05RS0038-01-2022-014759-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить действия, препятствующие существованию права ФИО1 и устранить последствия нарушения его права в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенной постройки,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Советского районного суда города Махачкалы от 3 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений и дополнений к ФИО2 об обязании прекратить действия, препятствующие существованию права ФИО1 и устранить последствия нарушения его права в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> путем сноса незаконно возведенной постройки, вплотную прилегающей к его жилому дому в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, возложении обязанности привести территорию общего пользования по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> прежнее состояние, путем демонтажа возведенного строения, выходящего за пределы границ принадлежащего ответчику земельного участка в течение 10 дней, признании объектов, возведенных ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, самовольными постройками; обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером №, путем сноса за свой счет данные самовольные постройки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставлении истцу права, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку с взысканием с ответчика необходимых расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка площадью 449 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. На земельном участке имеется частный жилой дом с кадастровым номером № площадью 111,7 кв.м. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. Ответчик снесла старое домостроение 50-60 гг. постройки, с принадлежащего ей земельного участка и с осени 2021 года начала строительство нового жилого дома, которое продолжается и по настоящее время.

<дата> при осмотре своего земельного участка истец обнаружил, что ответчиком, неправомерно, вплотную к боковой стене его жилого дома возведено второе строение высотой выше крыши его дома, то есть между стеной соседа (ответчика) и боковой стеной жилого дома истца нет и 5 см отступа, не говоря уже об отступе по границе земельного участка. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком не оставлено достаточного пространства для обслуживания стены жилого дома истца, что создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим ему домом и его обслуживанием, т.е. проведения текущего ремонта стены, фундамента, кровли, также нарушена целостность каркаса крыши истца, вследствие чего на стену жилого дома истца попадают стоки дождевой воды, также стоки попадают внутрь чердака, и не успевая просыхать, покрываются плесенью, образовались многочисленные трещины.

Устные обращения истца об устранении препятствий к использованию им земельного участка и обслуживанию его жилого дома ответчиком проигнорированы и не приняты соответствующие меры по настоящее время.

Добровольно урегулировать сложившуюся ситуацию ответчик не желает.

Соглашение о порядке пользования земельным участком, прилегающим к жилому дому истца с ответчиком не заключалось.

Истец считает, что местоположение дома ответчика нарушает градостроительные правила и нормы в части минимального отступа от границы земельного участка до жилого дома.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы апеллянт выражает свое несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы о соответствии спорного строения строительным, градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности, указывая, что экспертом не учтено что под крышей жилого дома истца чердак деревянный, следовательно, не огнестойкий.

Кроме того, по мнению апеллянта, в ходе судебного заседания было выявлено, что ответчиком осуществлялось строительство на территории общего пользования расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, между тем, суд не исследовал вопрос о строительстве спорного объекта за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. – отказано.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 449 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>. На земельном участке имеется жилой дом с кадастровым номером №, площадью 111,7 кв.м. Права истца на указанное недвижимое имущество зарегистрированы <дата>, что следует из сведений ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000049:975, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, право которой зарегистрировано <дата>, запись регистрации №.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец в качестве оснований иска указывает, что ФИО2 снесла старое домостроение 50-60 гг. постройки, на принадлежащем ей земельном участке и начала строительство нового жилого дома вплотную к боковой стене его жилого дома. В результате чего, между стеной ответчика и боковой стеной жилого дома истца нет отступа (всего 5 см.), не говоря уже об отступе по границе земельного участка. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчиком не оставлено достаточного пространства для обслуживания стены его жилого дома, что создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим ему домом и его обслуживанием. Кроме того, указывает, что нарушена целостность каркаса крыши истца, вследствие чего на стену жилого дома истца попадают стоки дождевой воды, также стоки попадают внутрь чердака, и не успевая просыхать, покрываются плесенью, в связи с чем образовались многочисленные трещины.

В целях установления юридически-значимых обстоятельств по делу, с учетом возникшего гражданско-правового спора, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы".

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы" № от <дата>, при ответе на вопросы, поставленные судом, а также при обследовании спорного объекта недвижимости, эксперт пришел к следующим выводам:

«Возведенное строение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> прилегающее к жилому дому истца ФИО1 соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарно-экологическим нормам описанным в исследовательской части и не соответствует примечанию п. 2.12 СНиП <дата>-89 (2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

По итогам названной экспертизы, стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, при этом представитель ответчика, просил также провести землеустроительную экспертизу.

В связи с чем, определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу была назначена судебная дополнительная и повторная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования».

Согласно заключению экспертов ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» за № от <дата> обследуемое строение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, по отношению к жилому дому истца ФИО1, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> соответствует действующим строительным, противопожарным нормам и правилам.

Не соответствует требованиям ПЗЗ г. Махачкалы, а именно: при возведении строения (ответчика) не соблюдено минимальное расстояние, указанное в статье 39, пункта 3, ПЗЗ г. Махачкалы, т.е. от стены капитального строения до границы смежного (истца) земельного участка должно быть – 3 метра. В данном случае строение ответчика возведено по смежной границе, т.е. от границы смежного земельного участка истца до стены капитального строения ответчика составляет 0,2 м., а должно быть 3 м.

При визуальном обследовании жилого дома истца ФИО1, установлено, что на стенах и на потолках некоторых помещений имеются повреждения в виде трещин.

Повреждения в виде трещин на потолке и на стене жилого дома ФИО1 имеются. Причинно-следственная связь между нарушениями при строительстве постройки ответчика ФИО2 и повреждений целостности стены и части потолка жилого дома истца ФИО1 в виде трещин не установлена.

Поскольку причинно-следственная связь между нарушениями при строительстве постройки ответчика не установлена, в связи с этим сумма ущерба не определена.

Исследуемы земельные участки истца и ответчика не нарушают смежную границу. Наложений не выявлено.

В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 пояснили, что относительно спорного строения имеет место лишь одно несоответствие по отступам от границ, при этом указанное нарушение является несущественным. Речь идет о 3-х метровом отступе от границ земельного участка, функциональное предназначение которого техническое обслуживание самого строения. В данном случае несоответствие по отступам крайне незначительное, в связи с чем не может являться препятствием для технического обслуживания спорного строения.

Проанализировав представленное заключение, показания экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29.01.2015 N 11-О, от 24.04.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения пожарных, градостроительных, строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу его жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последнем.

При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Указанный правовой подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, в частности в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, поскольку судом, в том числе, на основании выводов судебных экспертиз и пояснений экспертов установлено, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, указанный объект соответствует требованиям действующих градостроительных регламентов, правилам застройки и землепользования, при этом при возведении спорного объекта не допущены неустранимые нарушения строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, существуют иные способы устранения нарушений, указанные в экспертном заключении, а также установлены в ходе допроса экспертов в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения судом учтено, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Доводы стороны истца о том, что спорный объект существенно нарушает права истца, является несостоятельным, опровергается пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО6 и ФИО5, экспертным заключением комплексной судебно-строительной и землеустроительной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о несоблюдении ответчиком минимальных отступов от границ земельного участка, суд апелляционной инстанции учитывает, что выявленные нарушения, допущенные при строительстве спорного объекта, применительно к приведенным выше требованиям закона, безусловным основанием к признанию объекта самовольным и подлежащим сносу, не является.

В настоящем случае, нарушения, связанные с несоблюдением минимальных отступов от спорного строения до границы с земельным участком истца, судом правомерно признано несущественными и не влекущими законных оснований для сноса спорного объекта.

Иных нарушений прав исковой стороны возведением спорного строения судом не установлено.

Ссылка апеллянта о несогласии с выводами дополнительной и повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом и его представителем не представлены, основания для назначения повторной экспертизы при таких обстоятельствах не установлено, такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Указание истца на нарушения градостроительных норм и правил в данном случае не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения по существу заявленных исковых требований судом установлено, что выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют, являются устранимыми и незначительными.

При этом суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основных требований ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить действия, препятствующие существованию права ФИО1 и устранить последствия нарушения его права в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000049:975 расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> путем сноса незаконно возведенной постройки, вплотную прилегающей к его жилому дому, демонтажа возведенного строения, выходящего за пределы границ принадлежащего ответчику земельного участка, признании объектов, возведенных ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером №, путем сноса за свой счет данные самовольные постройки, не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда объективно не опровергают, обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «11» марта 2026 г.