Апелляционное определение № 33-1676/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Подгорная И.Н. № 2-1557/2025

УИД 35RS0010-01-2024-021361-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1676/2026
г. Вологда
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании сделки недействительной,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО4, финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО22., представителя ФИО3 адвоката ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просила:

признать недействительным договор дарения от 11 ноября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) №..., 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №...;

расторгнуть договор купли-продажи от 10 января 2024 года транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) №..., заключенный между ФИО3 и ФИО1;

возвратить в собственность ФИО3 транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) №..., 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №... и погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО1, ФИО2 на него.

В обоснование требований указала, что 10 января 2024 года между сторонами достигнута договоренность о продаже автомобиля ..., 2007 года выпуска за 250 000 рублей; в целях оформления достигнутых договоренностей стороны подготовили проект договора, несмотря на то, что договор не был подписан, они совершили конклюдентные действия, подтверждающие факт его заключения; полагаясь на добросовестность покупателя ФИО3 передала транспортное средство до внесения денежных средств по договору и до его подписания, в целях обеспечения исполнения обязательств паспорт транспортного средства оставлен у продавца; в связи с невыполнением условий договора по оплате ФИО3 обратилась к ФИО1 с претензией о возврате транспортного средства в срок до 21 ноября 2024 года, однако 20 ноября 2024 года последняя подарила его сыну ФИО2

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства, признании договора дарения недействительным удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10 января 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, расторгнут.

Договор дарения автомобиля от 11 ноября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным.

В собственность ФИО3 возвращен автомобиль ..., идентификационный номер VIN №..., год изготовления 2007, цвет черный, государственный регистрационный знак №...

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО23 оспаривая произведенную судом оценку доказательств, ссылаясь на то, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах заключения договора купли-продажи, а именно совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на согласование его условий, в том числе наличия волеизъявления истца на заключение договора на указанных в нем условиях, авторство подписи в договоре не имело существенного юридического значения; указывая, что условие договора об оплате покупателем товара в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами; а также указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в оценке доказательств, необоснованном отклонении показаний свидетеля ФИО13, подтвердившей получение истцом денежных средств по договору; а также доказательств безналичного перечисления ответчиком денежных средств на карту матери истца, которые подлежали зачету в счет оплаты по договору вне связи с доказанностью расчетов наличными; безосновательном отказе в назначении по делу повторной почерковедческий экспертизы, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО5, повторяя доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО24., ставит вопрос об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО3 ФИО18 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО25 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что при оценке условий договора суд первой инстанции допустил неправильное применение и толкование норм материального права; пояснив, что претензию продавца о возврате имущества расценивали, как требование о расторжении договора.

Представитель ФИО3 ФИО18 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что конклюдентные действия продавца подтверждают согласование предмета сделки и исполнение обязанности по передаче товара, но объективно не свидетельствуют о получении встречного денежного предоставления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 достигнуто соглашение о продаже транспортного средства ..., стоимостью 250 000 рублей.

ФИО3, обращаясь в суд с иском, указывает, что обязанность передать автомобиль ею исполнена.

ФИО1 в свою очередь, поставила транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, беспрепятственно пользуется им, осуществила страхование автогражданской ответственности по договору ОСАГО, несет бремя его содержания.

Денежные средства до настоящего времени от ФИО1 истец не получила.

Разногласия между сторонами касаются лишь факта исполнения обязательств покупателя по оплате товара.

В подтверждение факта оплаты стороной ФИО1 представлен договор купли-продажи от 10 января 2024 года (т.1 л.д.70), текст которого идентичен тексту договора, представленному ФИО3 (т.1 л.д.9), однако, в нем содержатся подписи сторон, в том, числе подпись ФИО3, подтверждающая факт получения денежных средств по договору.

11 ноября 2024 года ФИО1 подарила транспортное средство сыну ФИО2(т.1 л.д.34), которое поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД 20 ноября 2024 года, после получения 19 ноября 2024 года ФИО1 требования ФИО3 о его возврате (т.1 л.д.12).

В связи с наличием между сторонами спора о подлинности выполнения ФИО3 подписи в договоре купли-продажи от 10 января 2024 года определением суда от 25 апреля 2025 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 28 мая 2025 года №... ФИО14 подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10 января 2024 года в графе «подпись продавца» и подписи от имени ФИО3, расположенные в оригинале дубликата ПТС на автомобиль от 16 августа 2023 года в графах «подпись настоящего собственника», «подпись прежнего собственника», выполнены не ФИО3, а другим лицом; подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10 января 2024 года в графе «подпись продавца» и подписи от имени ФИО3, расположенные в оригинале дубликата ПТС на автомобиль от 16 августа 2023 года в графах «подпись настоящего собственника», «подпись прежнего собственника», выполнены одним лицом.

Проанализировав сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи посредством конклюдентных действий.

Как указано ранее, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению - согласию заключить, изменить или расторгнуть договор при определенных условиях. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент.

При этом заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, что прямо указано в пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса.

Согласно этой норме письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса (например, уплата соответствующей суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из отсутствия какого-либо подтверждения факта оплаты транспортного средства покупателем, отметив при этом, что подпись в договоре о получении денежных средств выполнена не ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иной порядок оплаты нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара и наступления срока его оплаты. Покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как усматривается из обоих экземпляров договора купли-продажи, стороны при его заключении согласовали условие (дословно) о том, что: «продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство (номерной агрегат)»; «транспортное средство покупатель получил»; «деньги в сумме 250 000 рублей продавец получил» (т.1 л.д.9; 70), то есть сторонами констатировано, что оплата произведена полностью в момент передачи транспортного средства, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что проект договора с условием об одновременной передаче транспортного средства и денежных средств был согласован и заключен без подписи сторон, путем совершения конклюдентных действий, что не оспаривается истцом (т.1 л.д.3); а также то, что заключение договора на условиях проекта в этом случае считается полным без каких - либо изъятий, то есть, предавая автомобиль, истец своими действиями подтвердила и условие о полном расчете за него.

При этом судебная коллегия отмечает, что 10 января 2024 года транспортное средство выбыло из владения ФИО3 по ее воле на продажу; совершение регистрационных действий в органах ГИБДД без предоставления оригинала договора купли-продажи и ПТС, оригинал которого после регистрации покупатель оставила у себя не представляется возможным, следовательно, не знать о подписях и отметках ГИБДД о смене собственника на основании договора купли-продажи, реквизиты которого указаны в ПТС, ФИО3 не могла; вместе с тем, до подачи 18 ноября 2024 года претензии о возврате имущества, требований по оплате к ФИО1 не предъявляла; доказательств ведения переговоров, переписки, позволяющей установить взаимные отношения сторон по данному вопросу, не представлено, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела содержат доказательства передачи денежных средств по договору, позволяющие считать обязательство покупателя по оплате товара исполненным.

Решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства нельзя признать законным и обоснованным.

Оснований для признания договора дарения от 11 ноября 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия по заявленным основаниям, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 (<ДАТА> года рождения) к ФИО1 (<ДАТА> года рождения), ФИО2 (<ДАТА> года рождения) о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства, признании договора дарения недействительным отказать.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю.Вершинина

Е.И.Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.