Решение № 2-2774/2017 2-2774/2017~М-2854/2017 М-2854/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2774/2017

Дело № 2-2774/2017 21 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Римской В.В.,

с участием ответчика ФИО3 В.Э.О.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Э-о ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 Э-оО. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 Э-оО., двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В нарушение требовании законодательства ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность, в связи с чем истец был лишен права обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «МС-Оценка». Согласно экспертному заключению ООО «МС-Оценка» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составила 53391 рублей 25 копеек. Истцом за услуги по оценке произведена оплата в размере 5 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 53391 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1801 руб. 74 коп.

Истец в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без своего участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом от ответчика признания исковых требований. Полагал, что данным признанием не будут нарушены прав и интересы иных третьих лиц.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, рассмотрев заявление о признании иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, что должно быть принято судом.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования. Исходя из обстоятельств по делу, и материалов дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчика подтверждается письменным заявлением, приобщенным к протоколу судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ст. 221 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах и признании иска ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Поскольку ответчик признал исковые требования, соответственно с него подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Э-о ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Э-о ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 53391 руб. 25 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801 руб. 74 коп., а всего взыскать 60192 (шестьдесят тысяч сто девяносто два) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Черкасова