Решение № 2-5961/2025 2-5961/2025~М-4526/2025 М-4526/2025 от 11 октября 2025 г. по делу № 2-5961/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчику ООО «ГранельЖКХ», в котором просила взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере: 290 791, 15 руб., 7 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба; 75 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; денежные средства в размере 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. ООО «ГранельЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в котором расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел залив из <адрес>, по причине разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения (перемычки полотенцесушителя), находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по вине ООО «ООО «ГранельЖКХ» имуществу истца причинен ущерб, который составляет: стоимость ремонтно-восстановительных работ 344 000 руб. Разница, между суммой ущерба и суммой возмещений, полученной от ООО «ООО «ГранельЖКХ», согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 344 000 – 161 460, 22 = 182 539, 78 руб. После проведения судебной экспертизы сумма ущерба с учетом выплаченной суммы ООО «ГранельЖКХ» составляет 290 791, 15 руб. В связи с тем, что ущерб не возмещен в полном объеме истцу, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ООО «ГранельЖКХ», действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу и значению приведенных норм закона и разъяснений по их применению для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила №), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

К общему имуществу отнесены также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно пункта 5, пп. "а", "б", "г" пункта 10 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 6 Правил № состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании подп. "а" пункта 16 Правил № надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.30-33).

ООО «ГранельЖКХ» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенной на 3-м этаже, произошел залив из вышерасположенной <адрес>.

Согласно Акту №п ООО «ГранельЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива явилась разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения (перемычки полотенцесушителя) из <адрес>, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании (л.д.19-20).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов жилого помещения, проведённого специалистом ООО «ИНЕКС», стоимость устранения ущерба на момент залива составляет 344 000 руб. без учета износа и с учетом округления.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме, однако добровольно претензия исполнена не была, ущерб в полном объеме возмещен не был.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБК-Эксперт», повреждения, являющиеся следствием залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ являются:

- коридор: поверхность пола площадью 8,9 кв.м., напольное покрытие (паркет) деформация, следы залития, вздутие и деформация напольного покрытия в местах стыков (на момент натурного осмотра устранено); дверь – следы залития, вздутие и деформация дверного короба в нижней части;

- кухня: кухонный гарнитур - следы залития, вздутие и деформация корпуса в нижней части; дверь 0,8х3 (1 шт) - следы залития, вздутие и деформация дверного короба в нижней части; дверь 2,4х2 (1 шт) - следы залития, вздутие и деформация дверного плотна в нижней части;

- комната №: поверхность пола площадью 15,7 кв.м. - следы залития, вздутие и деформация напольного покрытия в местах стыков (устранено на момент натурного осмотра); дверь 0,8х2 (1 шт) - следы залития, вздутие и деформация дверного короба в нижней части;

- комната №: поверхность пола площадью 11, 2 кв.м. - следы залития, вздутие и деформация напольного покрытия в местах стыков; дверь 0,8х2 (1 шт) - следы залития, вздутие и деформация дверного короба в нижней части.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: <адрес>, Балашиха, <адрес>, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 330 411, 37 руб., на дату залива 316 807, 40 руб.

В квартире по адресу: <адрес>, Балашиха, <адрес> имеется движимое имущество, которому был нанесен ущерб в результате залива. Ущерб не мог быть причинен по иным причинам. Экономическая возможность и целесообразность производства восстановительных работ данной мебели (его частей), присутствует, возможно поменять нижнюю часть кухонного гарнитура. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 121 840 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выводы и установленный заключением эксперта №–№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБК-Эксперт» размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, учитывая, что судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «ООО «ГранельЖКХ», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Балашиха, <адрес>, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца и причинением ему материального ущерба, а потому у ответчика ООО «ООО «ГранельЖКХ», возникла обязанность по возмещению материального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ООО «ГранельЖКХ» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, денежные средства в размере 290 791, 15 руб. При этом суд исходит из следующего расчета: имуществу истца причинен ущерб, который составляет: стоимость ремонтно-восстановительных работ 330 411,37 руб., по результатам судебной экспертизы. Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик до обращения истца в суд возместил стоимость ущерба в размере 161 460, 22 руб. Таким образом, разница, между суммой ущерба и суммой возмещений, полученной от ООО «ООО «ГранельЖКХ», согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 290 791,15 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 895, 57 руб. ((290791,15 руб. + 15 000 руб./2).

С учетом ходатайства ответчика и положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа с учетом его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, частичное произведение выплаты в добровольном порядке, штраф подлежит снижению до 70 000 руб. В большем размере штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением досудебного заключения об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9724 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 791 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 724 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Строчило С.В.