Решение № 2-1051/2025 2-1051/2025~М-697/2025 М-697/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-1051/2025

Производство 2-1051/2025

УИД (М) №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 июня 2025 года

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Белокрыловой Т.В.,

с участием представителей ответчика ООО «ЖСК» - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЖСК» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец проживает в указанном жилом помещении, является потребителем жилищной услуги «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома». Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от <дата> осуществляет ООО «ЖСК». <дата> в результате срыва сливного крана на радиаторе отопления произошло затопление квартиры истца, и нижерасположенных квартир №. Полагает, что причиной срыва сливного крана стало ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Исходя из заключенного между собственниками помещений с ответчиком договора управления многоквартирным домом, исполнителем по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истицы является ООО «ЖСК». Работы по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общедомовой системы отопления относятся к текущему ремонту, обязанность по своевременному обнаружению потенциально опасных участков системы отопления и устранению неисправностей которой возложена на управляющую организацию ООО «ЖСК». Вместе с тем, указанные выше требования по содержанию и ремонту общего имущества, в частности системы отопления ответчиком не выполняются. Актом от <дата> работниками ООО ЖСК установлено, что затопление квартир № МКД № по <адрес> произошло по причине несанкционированного механического воздействия на водоразборный кран, вмонтированный на радиаторе отопления, самовольно установленном собственниками <адрес>, в зале. Актом от <дата> также установлено, что в <адрес> два десятисекционных чугунных радиатора. Под окном расположен, предусмотренный проектом радиатор, закрепленный к стене с помощью двух специальных крюков. На межкомнатной стене между комнатой и кухней расположен, самовольно установленный собственниками <адрес> радиатор, не имеющий крепления к стене, и зафиксированный с помощью деревянного бруска, подпирающего радиатор № секциями. На данном радиаторе <дата> в результате несанкционированного механического воздействия произошел срыв водоразборного крана. Дополнительный радиатор в комнате выведен с помощью трубопроводов отопления от батареи с кухни. Затопление квартир № МКД № по <адрес> произошло по причине несанкционированного механического воздействия на водоразборный кран, вмонтированный на радиаторе отопления, самовольно установленном собственниками <адрес>, в зале. При проведении матером участка и работниками комплексной бригады плановых поквартирных обходов для обследования технического состояния инженерных систем собственником <адрес> не был предоставлен доступ в жилое помещение для осмотра коммуникаций, что подтверждается докладными от <дата> и <дата>. Между тем попытка управляющей организации переложить ответственность за причиненный ущерб как истцу, так и собственникам нижерасположенных квартир, неудачна. Многоквартирный <адрес> года постройки и ввода в эксплуатацию, помещение № планировалось и было передано к проживанию ФИО5, и членам его семьи, в том числе одного из собственников ФИО6 Обсуждаемый радиатор отопления был установлен на межкомнатной стене при строительстве многоквартирного дома по просьбе ФИО5 Впоследствии после смерти ФИО5 жилое помещение истца (<адрес>) в <дата> по договору на передачу квартир в собственность граждан была передана ФИО6, А. В.А., ФИО4 Таким образом, жилое помещение, вопреки утверждениям ответчика, не переоборудовалось ни истцом, ни третьими лицами. Ответчик управляет многоквартирным домом с <дата>. За это время управляющей компанией не произведено ни одного внутриквартирного осмотра имущества многоквартирного дома. Следовательно, управляющая компания в силу бездействия, не смогла предотвратить срыв неисправного крана, с истекшим сроком эксплуатации. Если бы ответчик производил осмотры не реже той периодичности, которая установлена законом, то особенности устройства системы внутриквартирной внутридомовой системы отопления были бы известны. Несмотря на наличие докладных от <дата> и <дата>, на устное требование предоставить акты и журналы осмотров за весь период управления, управляющая организация уклонилась от предоставления требуемых сведений. Утверждение о наличии докладных от <дата> и <дата> требует тщательной проверки, поскольку эти докладные составлены находящимися в административной и трудовой зависимости работниками ответчика, заинтересованными в исходе дела лицами. Радиатор отопления, расположенный на межкомнатной стене, не имеет отключающих устройств, а соответственно входит в состав общего имущества. Утверждение ответчика о том, что прорыв системы отопления произошел по причине несанкционированного механического воздействия на водоразборный кран, вмонтированный на радиаторе отопления, самовольно установленном собственником <адрес>, не соответствует действительности, поскольку именно этот кран, бывший в употреблении был, установлен на радиаторе отопления работниками управляющей компании летом <дата>, в силу исчерпания его технического ресурса давлением был сорван. Заливом квартиры в жилом помещении истца были повреждены обои в комнате, оргалит, постеленный по всей квартире, побелка в комнате, деревянный плинтус, межкомнатная дверь, спальная кровать с матрацем, ковер, массажер, ноутбук. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, которая должна быть взыскана с управляющей организации. Ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также заливом квартиры и порчей имущества истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ООО «ЖСК» в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО ««ЖСК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО ««ЖСК» в пользу ФИО4 штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в иске отказать. Дополнительно пояснили, что в техническом паспорте на МКД не отражаются инженерные системы дома. Докладные записки подтверждают факт того, что истец не предоставляла доступ в свое жилое помещение для осмотра, о плановых осмотрах уведомлялись жители МКД.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что в МКД по адресу: <адрес>, ежегодно проводились сезонные осмотры общего имущества, что подтверждается представленными ООО «ЖСК» актами сезонного осмотра общего имущества. В указанном МКД были проведены гидравлическая промывка системы теплоснабжения и гидравлические испытания на прочность и герметичность, составлены акт-паспорт готовности системы теплоснабжения и узла ввода к принятию тепловой энергии в <дата> и паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. В указанном МКД вертикальная разводка системы теплоснабжения, предусматривающая подключение каждого обогревающего элемента (радиатора) к отдельному стояковому трубопроводу. Радиатор отопления, установленный на межкомнатной стене между жилой комнатой и кухней <адрес>, не имеет отдельного стоякового трубопровода, подключен к системе теплоснабжения от радиатора отопления на стене, не имеет надлежащего крепления к стене. В нижерасположенных квартирах радиаторы отопления на аналогичной стене отсутствуют. Доводы истца об установке указанного радиатора при строительстве МКД по просьбе будущего жильца не подтверждены соответствующими документами. В связи с вышеизложенным, ООО «ЖСК» сделан вывод о самовольной установке данного радиатора владельцами <адрес>. По причине того, что указанный радиатор отопления предназначен исключительно для дополнительного обогрева квартиры Истца и его установка не была согласована с управляющей организацией, ООО «ЖСК» считает, что данный радиатор не входит в состав общего имущества и ответственность за его надлежащее содержание и своевременный ремонт несет собственник жилого помещения. Вместе с тем, в нарушение пп. «б» п. № Постановления Правительства РФ №, владельцами <адрес> на спорном радиаторе был установлен водозаборный кран, не предназначенный для функционирования в системе теплоснабжения и позволяющий сливать из нее теплоноситель (горячую воду). Доводы истца о том, что данный водоразборный кран был установлен сотрудниками ООО «ЖСК» в <дата> не обоснованы. Акты, подтверждающие факт установки крана, отсутствуют. Указанное в иске имущество, по словам истца пострадавшее при затоплении, не было отражено в акте обследования после затопления, по причине чего в настоящий момент невозможно установить наличие причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим <дата>, и повреждениями указанного имущества. Истицей также не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ею указанного имущества и обосновывающие заявленный размер ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что затопление произошло <дата> около 20 часов, по стояку в ее квартире пошла горячая вода, она позвонила в аварийную службу. После затопления мастер назначил встречу для осмотра квартир, истец опоздала на встречу, не поясняла причины затопления, при составлении акта не пускала к себе в квартиру. Она подтверждает, что управляющая компания проводит ежегодно проверку систем отопления, о чем предупреждают заранее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, заявлений либо ходатайств в адрес суда не поступало.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя ответчиков, третьего лица, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, кроме иных действий, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 18, 19 указанного Минимального перечня к общим работам, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах включают в себя: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу прямого возмещения ущерба, установленного ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно действующему законодательству основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с <дата> является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме истца, собственниками указанного жилого помещения являются ФИО6 и А. В.А., по ? доли каждый.

ООО «ЖКС» (ранее - ООО «УК «ПЖТ») в соответствии с договором от <дата> является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Из представленных материалов усматривается, что <дата> в доме по <адрес>, произошла авария, в ходе который были затоплены квартиры №.

По результатам осмотра, дежурным мастером ООО «ЖСК» ФИО7, совместно с собственником <адрес> ФИО8 и собственника <адрес> ФИО3 составлен акт от <дата>, согласно которому по прибытии на место работники аварийной бригады установили, что затопление квартир № произошло по причине несанкциониванного механического воздействия на водоразборный кран, вмонтированный на радиаторе отопления, самовольно установленном собственниками <адрес> зале. <дата> на радиаторах отопления в зале <адрес> сотрудниками управляющей компании были установлены краны Маевского в количестве 2 штук, по одному на каждый радиатор для предотвращения в дальнейшем возможности механического воздействия на них. Ранее произвести работы по установке кранов Маевского не было возможности по причине отсутствия доступа в <адрес>. <дата> в ходе обследования <адрес> было установлено, что вследствие затопления с <адрес> комнате произошло намокание дивана, обоев, кондиционера, комода, компьютерного стола, натяжного потолка, софитов, линолеума, оргалита; в кухне - натяжного потолка, софитов, стены (водоэмульсионная краска), кухонного гарнитура, кухонного фартука вдоль стены, стола, электрической плиты, линолеума, оргалита, ДСП; в ванной комнате - натяжного потолка, софитов: в прихожей жидких обоев, дверной коробки между прихожей и кухней, натяжного потолка, линолеума, оргалита, ДСП, шкафа- купе; ноутбуков (4 шт.), музыкального центра, монитора, пылесоса, колонок от сабвуфера (вынесены собственником с комнаты в прихожую для предотвращения дальнейшего намокания). В ходе обследования <адрес> было установлено, что вследствие затопления с <адрес> комнате произошло намокание обоев, линолеума, оргалита, кондиционера, натяжного потолка; в кухне - натяжного потолка, обоев, линолеума, оргалита. По результатам осмотра сделан вывод, что затопление квартир № МКД № по <адрес> произошло по причине несанкциониванного механического воздействия на водоразборный кран, вмонтированный на радиаторе отопления, самовольно установленном собственниками <адрес>, в зале. При проведении мастером участка и работниками комплексной бригады плановых поквартирных обходов для обследования технического состояния инженерных систем собственником <адрес> не был предоставлен доступ в жилое помещение для осмотра коммуникаций, что подтверждается докладными от <дата> и <дата>.

<дата> комиссией в составе инженера по техническому надзору, мастера участка, собственников квартир № по <адрес>, составлен акт обследования после затопления, согласно которому в ходе повторного обследования <дата> было установлено: в <адрес> зале: на обивке дивана имеются сухие пятна разводов от воды, местами набухание деревянных частей; обои по периметру комнаты местами отошли от стены и частично сняты собственником; у комода набухание деревянных частей по низу; у компьютерного стола местами набухание деревянных частей; у горки набухание деревянных частей по низу, местами отхождение оргалита от каркаса, выдвижной ящик в следствие набухания полностью не задвигается; компьютерное кресло сухое, видимых повреждения от намокания нет; натяжной потолок слит, имеется разрыв; софиты демонтированы собственником, один из софитов в нерабочем состоянии; люстра в нерабочем состоянии; линолеум сухой (образования пузырьков, растрескивания или прогибания, изменения цвета не наблюдается); местами вздутие оргалита под линолеумом; кондиционер, компьютер, музыкальный центр, монитор, пылесос, колонки от сабвуфера и два ноутбука в рабочем состоянии; на одной из колонок от сабвуфера разбухание деревянных частей; два ноутбука не включаются (<данные изъяты>). В кухне: деформация натяжного потолка вокруг трёх софитов; на оргалите сухие пятна разводов от воды, местами вздутие; линолеум сухой (образования пузырьков, растрескивания или прогибания, изменения цвета не наблюдается); софиты в рабочем состоянии; на стене между кухней и комнатой местами подтёки и трещины на водоэмульсионном покрытии; кухонный фартук местами отошёл от стены; деревянные части на кухонном гарнитуре набухли по низу; повреждения ДСП установить нет возможности (находится под оргалитом и линолеумом); разбухание по краям столешницы кухонного стола; электрическая плита в рабочем состоянии. В ванной комнате: повреждений натяжного потолка и софитов не зафиксировано. В прихожей: на стенах на жидких обоях местами сухие рыжие пятна; верхний наличник дверной коробки между кухней и прихожей отошёл от стены; плинтуса демонтированы собственником для просушки полов и напольного покрытия; местами вздутие оргалита; повреждения ДСП установить нет возможности (находится под оргалитом и линолеумом); повреждений шкафа-купе, натяжного потолка и линолеума не зафиксировано.

В <адрес> зале: обои сняты собственником; местами вздутие оргалита; линолеум сухой (образования пузырьков, растрескивания или прогибания, изменения цвета не наблюдается); при движении полы скрипят; вода с натяжного потолка слита, собственником проделано отверстие в полотне; некоторые софиты демонтированы собственником; кондиционер в рабочем состоянии. В кухне: обои сняты собственником; вода с натяжного потолка слита, собственником проделано отверстие в полотне; линолеум сухой (образования пузырьков, растрескивания или прогибания, изменения цвета не наблюдается); повреждений оргалита не зафиксировано.

В <адрес> зале: два десятисекционных чугунных радиатора. Под окном расположен, предусмотренный проектом радиатор, закрепленный к стене с помощью двух специальных крюков. На межкомнатной стене между комнатой и кухней расположен, самовольно установленный собственниками <адрес> радиатор, не имеющий крепления к стене, и зафиксированный с помощью деревянного бруска, подпирающего радиатор под № секциями. На данном радиаторе <дата> в результате несанкциониванного механического воздействия произошёл срыв водоразборного крана. Дополнительный радиатор в комнате выведен с помощью трубопроводов отопления от батареи с кухни. <дата> обращений о возникновении аварийной ситуации от собственника <адрес> аварийно-диспетчерскую службу не поступало, хотя на момент локализации аварии сотрудниками АДС (через десять минут после поступления заявки о затопления от собственника <адрес>, расположенной двумя этажами ниже) собственник <адрес> находился дома

По результатам осмотра сделан вывод о том, что затопление квартир № МКД № по <адрес> произошло по причине несанкциониванного механического воздействия на водоразборный кран, вмонтированный на радиаторе отопления, самовольно установленном собственниками <адрес>, в зале. При проведении мастером участка и работниками комплексной бригады плановых поквартирных обходов для обследования технического состояния инженерных систем собственником <адрес> не был предоставлен доступ в жилое помещение для осмотра коммуникаций, что подтверждается докладными от <дата> и <дата>.

Согласно указанного акта, собственник <адрес> ФИО4 от подписи в акте отказалась, указав, что не устанавливали ни один радиатор в квартире, кран на данном радиаторе был установлен работниками ООО «ЖСК» по их требованию и инициативе; несогласна с тем, что срыв крана произошел по причине несанкционированного механического воздействия, поскольку кран разрушен изнутри; <дата> ею первой был совершен звонок в аварийно-диспетчерскую службу с сообщением о проблеме; мастер участка ни разу не звонил, чтобы был предоставлен доступ в жилое помещение; она не была уведомления о поквартирных обходах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются требования по содержанию и ремонту общего имущества, в частности системы отопления, кран на радиаторе отопления в квартире истца был установлен ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом произошло затопление квартиры истца, чем был причинен имущественный ущерб.

Представленными в материалы дела актами сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома <дата> года, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается проведение сезонных осмотров указанного многоквартирного дома в присутствие представителя собственников дома, из которых также следует, что осматривались в том числе и системы центрального отопления, водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что <дата> проведена проверка готовности к отопительному периоду многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту гидравлической промывки систем отопления от <дата>, акту гидравлического испытания на прочность и герметичность от <дата> в многоквартирном доме по <адрес>, следует, что в ходе проведения испытания признаком разрыва, нарушения прочности соединения, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхностях труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру не обнаружено.

Из докладной записки мастера участка ООО «ЖСК» от <дата> следует, что <дата> на информационных досках МКД по адресу: <адрес>, были размещены объявления о проведении <дата> планового осмотра технического состояния инженерных систем в квартирах. В указанную дату жильцы квартир, в том числе и <адрес>, допуск к инженерным сетям не обеспечили.

Согласно докладной записке мастера участка ООО «ЖСК» от <дата>, <дата> на информационных досках МКД по адресу: <адрес>, были размещены объявления о проведении 29, <дата> планового осмотра технического состояния инженерных систем в квартирах. В указанную дату жильцы квартир, в том числе и <адрес>, допуск к инженерным сетям не обеспечили.

Аналогичные пояснения даны в судебном заседании третьим лицом ФИО3 о том, что управляющей компанией проводятся проверки системы отопления.

Кроме того, актом осмотра технического состояния инженерных систем в <адрес> от <дата> установлено, что по результатам осмотра собственником необходимо предоставить доступ к коммуникациям, необходимо демонтировать самовольно установленный радиатор. Указанный акт подписан ФИО4 без каких-либо замечаний.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что ущерб причинен по вине ответчика, поскольку именно ответчиком был установлен кран на радиаторе отопления в квартире истца, поскольку из представленных материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что от <дата> в <адрес>, был произведен перепуск воздуха в подвале; <дата> в <адрес>, было проведено повторное включение вводного аппарата; <дата> в <адрес>, была произведена замена шаровых кранов на чугунных радиаторах отопления на маевского, в количестве двух штук. Иных доказательств того, что ответчиком проводились какие-либо работы по ремонту системы отопления в <адрес>, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд полагает установленным, что <дата> затопление квартиры истца, а также квартир № дома по <адрес>, произошло по причине не санкционированного механического воздействия на водоразборный кран, вмонтированный на радиаторе отопления, самовольно установленном собственниками <адрес>.

С учетом изложенного, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в квартире истца произведено самовольное установление дополнительного радиатора отопления, на общей системе отопления, за неисправность которой должен отвечать собственник. Факт согласования проведенного в квартире переустройства системы отопления не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и протечкой воды из водоразборного крана, вмонтированного на самовольно установленном радиаторе отопления.

Допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по установке водоразборного крана, равно как и дополнительного радиатора отопления осуществлялись силами обслуживающей организации, истцом не представлено, не представлены доказательства обращения истца в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу ремонта радиатора отопления и установленного на нем крана или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации.

В силу ст. 15 ГК РФ бремя доказывания наличия и размера ущерба лежит на истце, который должен доказать, что обладал определенным имуществом, в результате утраты которого ему был причинен реальный ущерб, и только в результате действий (бездействий) ответчика данный ущерб был причинен.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате залива квартиры было повреждено перечисленное в иске имущество, а именно обои в комнате, оргалит, постеленный по всей квартире, побелка в комнате, деревянный плинтус, межкомнатная дверь, спальная кровать с матрацем, ковер, массажер, ноутбук, равно как и доказательств принадлежности указанного имущества именно истцу.

Исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности виновного действия ответчика, явившегося причиной причинения истцу ущерба, а также причинно-следственной связи между этим действием и ущербом, обязательное наличие которых является основанием для возникновения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

В связи с чем, основные исковые требования о возмещении ущерба, а также взаимосвязанные с ними требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, заявленные истцом, как потребителем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ЖСК» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

В окончательной форме решение принято <дата>