Решение № 2-456/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-456/2017Нурлатский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское Дело №2-456/2017 именем Российской Федерации 22 мая 2017 года гор. Нурлат Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Медянцевой С.В., при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, Истец – СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 154 641,05 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 4 292,83 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ с государственным регистрационным номером № рус, принадлежащего ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах». Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил статьи 10.1,9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 274 641,05 рублей. Согласно статье 7 Федерального закона №ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания, в пределах которой страховщик несет ответственность в рамках договора ОСАГО при наступлении страхового случая, составляет 120 000 рублей. ОАО «НАСКО» возместило ОСАО «Ингосстрах» понесенные в результате страхового случая расходы в размере 120 000,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 154 641,05 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 292,83 рублей. Истец – представитель ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу пунктом 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу подпункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОСАО «Ингосстрах» и ОАО Лизинговая компания «КАМАЗ» был заключен договор по страхованию транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев, транспортного средства – КАМАЗ модель 65116-NЗ. Действие страхового полиса с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на 62 км+300 м. автодороги Кузайкино-Елабуга, с участием автомобилей марки «Богдан» 211040-81 с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащего ответчику ФИО2 и марки КАМАЗ-35116 с государственным регистрационным номером № рус, принадлежащего ООО «Иж спецстройгаз». Автомашине марки КАМАЗ-35116 с государственным регистрационным номером № рус были причинены механические повреждения. Водитель ФИО1 нарушил статьи 10.1, 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Истцом на основании договора страхования транспортных средств, произведена страхования выплата в размере 274 641,05 рублей ОАО Лизинговая компания «КАМАЗ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер ущерба составляет 154 641,05 рублей (274 641,05 причиненный ущерб - 120 000 руб. ответственность страховой компании по ОСАГО). Поскольку компенсационная выплата потерпевшему ОАО Лизинговая компания «КАМАЗ» произведена ОСАО «Ингосстрах», то исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 154 641,05 рублей. В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 292,83 рублей подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 154 641 рубль 05 копеек и 4 292 рубля 83 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. . Судья: С.В. Медянцева Суд:Нурлатский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Истцы:ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Удмуртской Республике (подробнее)Судьи дела:Медянцева С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 2 октября 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 28 июня 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 18 июня 2017 г. по делу № 2-456/2017 Определение от 24 мая 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 21 мая 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 27 марта 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 8 марта 2017 г. по делу № 2-456/2017 Определение от 8 марта 2017 г. по делу № 2-456/2017 Определение от 12 января 2017 г. по делу № 2-456/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |