Решение № 2-50/2018 2-50/2018 (2-569/2017;) ~ М-579/2017 2-569/2017 М-579/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-50/2018

дело №2-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. РодникиРодниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 обратился в Родниковский районный суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП. Определением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного определения судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесла постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилых помещений:

- квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>,

- квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент исполнения определения суда указанное недвижимое имущество принадлежало истице по праву собственности на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами дарения и выписками из ЕГРН.

Существующее обременение в виде запрета на осуществление регистрирующим органом регистрационных действий в отношении имущества, переданного истцу в собственность, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила ФИО1 квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>. В связи с чем, собственником вышеуказанных квартир не является.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в адрес суда направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Представитель третьего лица УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Родниковским районным судом Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2, а также на движимое имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся, в том числе по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено №. В рамках исполнительного производства для получения информации о наличии денежных средств на счетах, в электронном виде сделаны запросы в банки. Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом- исполнителем У.О.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства. Постановлением старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 признана частично обоснованной. Постановлением старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вышеуказанное исполнительное производство возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещений расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав истицу ФИО1, ответчицу ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из представленных в материалы дела документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) были заключены договора дарения квартир, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес> (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Родниковским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2, а также на движимое имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся, в том числе по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено № (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем У.О.А. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства (л.д.46-48).

Постановлением старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 признана частично обоснованной (л.д.57-58).

Постановлением старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено (л.д.54). Исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещений расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес> (л.д.59-60).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание или в отношении которого объявлен запрет на регистрационные действия, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста, исключении его из акта описи, а также о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, при этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что переход права собственности по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартир, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договорах имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как следует из выписок из ЕГРП отДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обременение права не зарегистрировано (л.д.10); правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обременение права не зарегистрировано (л.д.13).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежали объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права прекращена, обременение права не зарегистрировано.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в отношении квартиры по адресу:<адрес> наложены следующие обременения: на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> У.О.А. о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в отношении квартиры по адресу: <адрес> наложены следующие обременения: на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> У.О.А. о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.110).

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что жилые помещения расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>, на момент наложения судебным приставом - исполнителем запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушил права истца.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимающими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исковой порядок.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что истица избрала ненадлежащий способ защиты своего права, являются несостоятельными, поскольку являясь собственником спорного имущества, ФИО1 вправе обращаться в суд с требованием об освобождении данного имущества от ареста.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета регистрационных действий в отношении квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине истец просил оставить за собой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении:

- квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>,

- квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>,

наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Н.А.Созинова