Решение № 2-38/2025 2-38/2025(2-875/2024;)~М-772/2024 2-875/2024 М-772/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-38/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕдело № 2-38/2025

именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муратшина М.Р.

при секретаре Шакировой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, ОтделуМинистерства внутренних дел Российской Федерации по Кукморскому району о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с искомк Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения жалобы истца решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, согласно иску постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (второго участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ) ввиду отсутствия в его деянии состава административного правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы истцарешением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец, при подаче и рассмотрении вышеуказанных жалоб, вынужден был обращаться за юридической помощью к ООО «Принцип &Право», понеся соответствующие расходы на оплату юридических услуг.

В частности, по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Принцип &Право» истцу были оказаны услуги направленные на представление его интересов в Кукморском районном суде Республики Татарстан в качестве заявителя по жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Принцип &Право» истцу были оказаны услуги, направленные на представление его интересов в Верховном суде Республики Татарстан по жалобе ФИО1 на решениеКукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Принцип &Право» истцу были оказаны услуги, направленныена представление его интересовв Кукморском районном суде Республики Татарстан в качестве заявителя по жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Оплату по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 48000 рублей, оплата по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 22000 рублей, оплата по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 26000 рублей.

Понесенные убытки на общую сумму 96000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Республики Татарстан, ОтделМинистерства внутренних дел Российской Федерации по Кукморскому району, в качестве третьего лица привлечен начальник ОГАИ ОМВД России по Кукморскому районуФахрутдинов Ф.К.

В судебное заседание стороны, а также третьи лица (Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, начальник ОГАИ ОМВД России по Кукморскому районуФахрутдинов Ф.К.) не явились, надлежаще извещены; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны: субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 100 пункта 11 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, убытки истца могут быть взысканы за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу.

Установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения жалобы истца решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (второго участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ) ввиду отсутствия в его деянии состава административного правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы истцарешением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец, при подаче и рассмотрении вышеуказанных жалоб, вынужден был обращаться за юридической помощью к ООО «Принцип &Право», понеся соответствующие расходы на оплату юридических услуг.

В частности, по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Принцип &Право» истцу были оказаны услуги направленные на представление его интересов в Кукморском районном суде Республики Татарстан в качестве заявителя по жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Принцип &Право» истцу были оказаны услуги, направленные на представление его интересов в Верховном суде Республики Татарстан по жалобе ФИО1 на решениеКукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Принцип &Право» истцу были оказаны услуги, направленныена представление его интересовв Кукморском районном суде Республики Татарстан в качестве заявителя по жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Оплату по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 48000 рублей, оплата по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 22000 рублей, оплата по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 26000 рублей.

Всего истцом понесены убытки на общую сумму 96000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая объем выполненных юридических услуг ООО «Принцип & Право», принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в <адрес>, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки (расходы на юридические услуги) в размере 48 000 рублей (24000 рублей по договору №, 11000 рублей по договору №, 13000 рублей по договору №).

Суд полагает, что названная сумма расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дел.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4000 рублей.

При этом, требование истца о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не конкретизирована (не указана в иске) сама сумма, подлежащая взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №, выданный <данные изъяты>) в счет возмещения убытков сумму в размере 48000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.02.2025

Судья: М.Р. Муратшин