Решение № 2-1635/2021 2-1635/2021(2-5952/2020;)~М-4402/2020 2-5952/2020 М-4402/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1635/2021

Дело № 2-1635/2021

УИД: 24RS0041-01-2020-006628-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Надежда» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Надежда» ущерб в размере 110 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: Toyota Chaser, г/н № под управлением ФИО2, Honda Odyssey г/н №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате чего автомобиль Honda Odyssey г/н № получил механические повреждения. Поскольку автомобиль Honda Odyssey г/н №, застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 110 000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «Надежда» направило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течении 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена.

Представитель истца ООО «СК «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением ФИО1 - ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Chaser, г/н № под управлением ФИО2, который выезжая из дворового проезда не уступил дорогу автомобилю Honda Odyssey г/н №, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, справкой с места ДТП; схемой ДТП; а также объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял автомобилем Toyota Chaser, г/н № выезжал со второстепенной дороги, допустил столкновение, не увидел из-за машины движущийся автомобиль Honda Odyssey г/н №, и допустил с ним столкновение, свою вину в ДТП признал; объяснениями водителя ФИО4, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут он двигался на автомобиле Honda Odyssey г/н № со стороны <адрес> в сторону медицинских препаратов рядом с домом № а по <адрес> по второй полосе, из дворового проезда выехал автомобиль Toyota Chaser, г/н № и он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, виновным в ДТП считает водителя, управляющего автомобилем Toyota Chaser, г/н №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Chaser, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Honda Odyssey г/н №, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

При этом вины водителя ФИО4 в данном ДТП судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Honda Odyssey г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность собственника Honda Odyssey г/н № ФИО4 на основании плиса ОСАГО АВТ № была застрахована в САО «Надежда».

ФИО4 обратился в САО «Надежда», с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховой организацией был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты определен в сумме 110 000 руб. САО «Надежда» произвело страховое возмещение ФИО4 в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 110 000 руб., перешло в порядке суброгации право требования к ФИО2, как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном размере.

Страховое акционерное общество «Надежда» (САО «Надежда») изменило организационно - правовую форму на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ООО «СК «Надежда»), о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается уведомлением о снятии с учета САО «Надежда» в налоговом органе, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО СК «Надежда», выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО СК «Надежда» (ИНН <***>) является правопреемником САО «Надежда» (ИНН <***>) при создании путем реорганизации в форме преобразования.

С учетом изложенного исковые требования ООО «СК «Надежда» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 110 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 3 400 руб., что подтверждается документально, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Надежда» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Надежда» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.