Решение № 2-1404/2024 2-1404/2024~М-934/2024 М-934/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1404/2024

Дело № 2-1404/2024

УИД:42RS0007-01-2024-001618-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требование мотивировано тем, что **.**,** в ... произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди г/н № ** и ФИО4, управлявшего автомобилем Рено Логан г/н № **. Постановлением ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым было выплачено 398 600 рублей. для установления реального ущерба обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта, реальный ущерб причиненному автомобилю составил 924 345 рублей.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 430 800,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8457,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**, исковые требования поддержал с учетом уточнений по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, допущенный судом по устному ходатайству, исковые требования признали в части, просили снизить размер судебных расходов.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что **.**,** в ... произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди г/н № ** и ФИО4, управлявшего автомобилем Рено Логан г/н № **, принадлежащего ФИО1 (л.д.39).

Автомобиль Рено Логан г/н № ** принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.40-41).

Автомобиль Ауди г/н № **, принадлежащий ФИО2 застрахован в АО "Согаз" по полису ХХХ № **, что следует из административного материала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,**, ФИО2 нарушил п.13.12 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что следует из административного материала.

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, оба передние крыла, обе фары, задняя левая дверь, передние подушки, подтек жидкости, левый порог, левая задняя арка (л.д.39).

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО СК «Сбербанк страхование» признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 398 600 рублей на основании платежного поручения № ** от **.**,** (л.д.57-92).

Истец, считая выплаченной суммы страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет его убытков, связанных с его восстановлением и устранением причиненных ДТП повреждений, с целью определения реального размера ущерба обратился к ИП ФИО7, оплатив за их проведение в общей сумме 5000,00 рублей (л.д. 11,12)

Согласно экспертному заключению №№ ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 924 345,00 рублей (л.д. 13-38).

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не согласен с размером заявленных требований, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда ... от **.**,** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д.109-110).

Из заключения эксперта № ** от **.**,** проведенного ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, следует:

По первому вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № **, без учета износа, исходя из перечня деталей и узлов, поврежденных в результате ДТП от **.**,** и объема ремонтных работ, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на день ДТП **.**,**?

Ответ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № ** без учета износа на дату ДТП **.**,** составляет 830 800 рублей.

По второму вопросу: Определить рыночную стоимость автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № **, и если стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № **, определенная по вопросу № 1 превысит его рыночную стоимость, то определить стоимость годных остатков?

Ответ: рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № ** на дату ДТП **.**,** составляла 1 078 100 рублей. Так как, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № **, определённая по вопросу №1 не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП **.**,**, то стоимость годных остатков, в соответствии с условием заданным в редакции вопроса №2, не рассчитывается (л.д.135-151).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно - экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Суд признает экспертное заключение № ** от **.**,** допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет длительный стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценив в совокупности письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** являются действия водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, которые находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю RENAULT LOGAN, г/н № **, принадлежащего истцу на праве собственности, а истцу, соответственно, ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ответчиком суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в заключении № ** от **.**,**.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3, хотя страховая компания возместила истцу страховое возмещение в размере 398 600,00 рублей, но истец берет для расчета ущерба максимально возможный размер страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 430 800 рублей (830 800 руб.( восстановительный ремонт, согласно экспертиза)- 400 000,00 рублей).

С учетом изложенного, суд исходит из ч.3 ст. 196 ГПК РФ из заявленных истцом, с учетом уточнения требований, и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 430 800,00 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО7, за что истцом уплачено 5000 рублей (л.д. 11,12).

Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8457,00 рублей (л.д.6).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, истец просил взыскать с ответчика с вою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 430 800,00 рублей, которая взыскана судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлины в размере 7508,00 рублей, соответственно, ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 949,00 рублей, уплаченная в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № ** от **.**,** подлежит возврату.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с тем, что по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (... расходы по оплате были возложены на ответчика.

Стоимость проведенной экспертизы составила 38 928 рублей, согласно письму экспертов (л.д.133).

Ответчиком ФИО2 были внесены денежные средства, необходимые для оплаты услуг экспертов на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ... в размере 10 000 рублей, и оплачено дополнительно 28928 рублей (л.д. 133).

Таким образом, Управлению Судебного департамента в ... - Кузбассе необходимо оплатить по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, услуги экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО2 **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ... - Кузбассе.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Для осуществления юридической консультации, истец ФИО1 (заказчик) **.**,** заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3 (исполнитель) и оплатил за услуги 40 000,00 рублей (л.д.156).

В соответствии с п.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: изучить документы, правовое консультирование, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств (п.2).

С учетом принципа справедливости и разумности, сложности, продолжительности рассмотрения дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, удовлетворении исковых требований, учитывая, что данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 430 800,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7508,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а всего 473 308,00 рублей.

Возвратить ФИО1, **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) ООО «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 949,00 рублей, уплаченную в Кемеровском отделении № ** ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № ** от **.**,** при подаче иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО2.

Управлению Судебного департамента в ... - Кузбассе оплатить по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, услуги экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО2 **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ... - Кузбассе.

Реквизиты для перечисления оплаты за экспертизу:

Отделение Кемерово Банка России/УФК по ...-Кузбассу ...,

БИК № **

счет № **

банк получателя № **

счет № **

УФК по ...-Кузбассу (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с № **

Получатель № **

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025.