Решение № 2-1294/2025 2-1294/2025~М-53/2025 М-53/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1294/2025

Гражданское дело № 2-1294/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-000094-04

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 марта 2025 года

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, погашении записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами за счет совместных денежных средств приобретено 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Титульным собственником выступил ФИО4 Истец с 18.07.1996 проживает в указанном доме. 15.05.2012 вышеуказанная доля дома была подарена ФИО4 сыну ФИО3 Согласия на совершение данной сделки истец не давала и не знала о ее совершении. Полагая, что сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства, истец просит:

- признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от 15.05.2012 заключенный между ФИО4 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки,

- погасить запись в ЕГРН о регистрации за ФИО3 права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

- признать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом и произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за истцом право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также признав за ответчиком ФИО4 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д. 36).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д. 37).

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ФИО5 (сособственник – 1/3 доли спорного жилого дома) в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 СК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов принимаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который впоследствии расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №I-СИ № (л.д. 14).

Супругами в период брака 18.07.1996 за счет совместных денежных средств на основании договора купли-продажи приобретено 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.16). Право собственности на указанную долю дома было зарегистрировано на ответчика ФИО4

15.05.2012 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно условиям которого ФИО4 подарил сыну ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15). В ЕГРН содержится запись о регистрации № от 13.06.2012 права собственности ФИО3 на 2/3 доли спорного жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.38-40,41-45).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела истец утверждала, что с момента приобретения данной доли дома и по настоящее время проживание в указанном домовладении. О дарении домовладения ей известно не было. Согласия на дарение доли дома она не давала.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 признали изложенные истцом обстоятельства, а также исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчикам известны и понятны (л.д.36,59)

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что спорное имущество было приобретено в период брака сторон, по возмездной сделки, и истцу ФИО1 не было известно о совершении данной сделки, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку суд принял признание иска ответчиком, то иск в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,67,173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 15 мая 2012 года между ФИО4 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №).

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО4 и ФИО1, признав за ФИО1 (паспорт №) право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 (№) право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в ЕГРН запись о регистрации № от 13.06.2012 права собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда

изготовлено в окончательной форме 24.03.2025.