Апелляционное определение № 33-5686/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Курочкина М.А.

Дело № 33-5686/2026УИД 50RS0007-01-2025-004633-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» о признании недействительным соглашения об обучении, применении последствий недействительности соглашения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с требованиями к ответчику о признании недействительным соглашения об обучении, применении последствий недействительности соглашения и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 118 263,47 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 548 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» и ФИО был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность инженера техобслуживания противопожарных систем. Также между сторонами было заключено соглашение об обучении. Согласно данному соглашению истец проходил обучение по направлению «Вспомогательное производство». В соответствии с трудовым законодательством работники имеют право на профессиональное образование, профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. Однако, пройденное ФИО обучение не соответствует требованиям ФЗ <данные изъяты> «Об образовании в РФ». Такой программы обучения как «Вспомогательное производство» не существует. Информации об этой программе у ответчика нигде не содержится. По завершению обучения работник не приобрел новой квалификации. Само обучение не соответствует требованиям закона. Истец завершил обучение досрочно, проучившись 26 календарных дней, вместо положенных соглашением 90. При этом срок отработки необходимого стажа в количестве 450 календарных дней ему не был сокращен. По окончанию обучения ФИО не был получен соответствующий документ, подтверждающий полученную квалификацию. Сертификат на имя ФИО не выдавался и не соответствует требованиям закона, является подложным документом.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с истца были взысканы денежные средства за неисполнение соглашения об обучении в размере 114 768,47 руб. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, следовательно, по мнению истца с этой даты следует исчислять годичный срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки и применения последствий ее недействительности. 3-х годичный срок исковой давности начал течь <данные изъяты>, поскольку данная сделка не является ученическим договором, к ней применимы нормы гражданско-правовой сделки.

Данное соглашение об обучении ФИО считает незаконным, является мнимой сделкой, в связи с чем может быть признана судом недействительной.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца – ФИО пояснила, что при трудоустройстве в ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» необходимо было заключить соглашение об обучении, которое может заключаться только для получения профессионального образования или дополнительного образования. Также ответчик вправе был заключить ученический договор в соответствии со ст. 76 ФЗ «Об образовании». Срок обучения у истца составлял 90 календарях дней. Однако, ФИО досрочно завершил обучение, проучившись только 39,5 часов по несуществующей программе обучения «Вспомогательное производство». Освоение программы завершается получением диплома, либо иного документа, которые истцу не выдавались. Сертификат от <данные изъяты> ФИО не получен, и не является документом, подтверждающим прохождение обучения. Данный сертификат является подложным документом.

Представитель ответчика ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» и третьего лица ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» - ФИО в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что срок на обращение в суд истцом пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать с даты заключения соглашения об обучении, а именно с <данные изъяты> Представитель ответчика сослался на преюдицию, поскольку все доводы, которые озвучивал истец уже рассматривались ранее судом и вышестоящими судами, которыми было установлено, что истец действительно прошел обучение по соглашению сторон. ФИО в период обучения были получены необходимые знания и навыки для выполнения его трудовой функции. Поскольку аэропорт является объектом повышенной опасности, все сотрудники обязаны проходить обучение, чтобы в дальнейшем занимать свои должности.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебное заседание истец и его представитель явилась, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО и ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» <данные изъяты> было заключено соглашение №б/н об обучении за счет средств работодателя.

В соответствии с условиями соглашения об обучении, работодатель обязался организовать обучение работника с отрывом от производства по направлению «Вспомогательное производство», в период ученичества выплачивать стипендию. На ФИО соглашением об обучении были возложены обязанности успешно пройти обучение и отработать на предприятии в течение 450 календарных дней.

Приказом работодателя от <данные изъяты> №б/н ФИО был направлен на обучение на 90 календарных дней. Подписав приказ о направлении на обучение с отрывом от производства, ФИО согласился пройти такое обучение за счет средств работодателя. Приказом от <данные изъяты> № б/н ФИО был отозван с обучения в связи с досрочным его успешным завершением и приступил к выполнению своей трудовой функции. Не отработав определенный соглашением об обучении срок в количестве 450 календарных дней, ФИО расторг трудовой договор по собственной инициативе от <данные изъяты> Таким образом, ФИО добровольно отказался от исполнения обязательств по соглашению об обучении, в связи с чем обязался возместить работодателю понесенные на его обучение затраты.

Данные обстоятельства ранее уже установлены вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу N 2-<данные изъяты>/2024 по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» к ФИО о взыскании денежных средств за неисполнение соглашения об обучении.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции оценив указанные обстоятельства, применив положения ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, исходя из следующего.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В силу статьи 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю возможность организовать профессиональное обучение лиц, ищущих работу для приобретения ими профессии (специальности, квалификации) или переобучение (дополнительное обучение) своих работников

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда (33-<данные изъяты>/2024), Первым кассационным судом общей юрисдикции 88-<данные изъяты>/2024, с ФИО взыскано в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» денежные средства по соглашению об обучении от <данные изъяты> в размере 114 768 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском истец приводит доводы, что подписанное им соглашение об обучении от <данные изъяты> является недействительным, поскольку сертификат об образовании ему не вручили, обучение длилось всего 39,5 часов, квалификации как «Вспомогательное производство» не существует, сделка в виде подписания соглашения является ничтожной, поскольку заключена под влиянием обмана, с программой об обучении с ним не знакомили, лицензия на обучения у ООО «Домодедово Трейнинг» имеется только на оказания услуг по дополнительному профессиональному образованию и другие обстоятельства.

Вместе с тем, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что Приказом от <данные изъяты> А.Ю. был направлен на обучение по направлению "вспомогательное производство" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно с отрывом от производства. На время обучения истцу предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.

В период обучения ФИО была выплачена стипендия (оклад, выплаты стимулирующего характера) в сумме 153 251 руб. 66 коп.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Федерального закона от <данные изъяты> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) в Российской Федерации выдаются документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении.

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе выдавать лицам, освоившим образовательные программы, по которым не предусмотрено проведение итоговой аттестации, документы об обучении по образцу и в порядке, которые установлены этими организациями самостоятельно (ч. 15 ст. 60 Закона об образовании).

Приказом от <данные изъяты> А.Ю. был отозван с обучения в связи с досрочным окончанием, ответчик приступил к исполнению должностных обязанностей с <данные изъяты>

По окончании обучения на имя ФИО был выдан сертификат, о том что он прошел курс по направлению подготовки "вспомогательное обучение" с <данные изъяты> по <данные изъяты> в количестве 39.5 часов.

Приказом от <данные изъяты> N <данные изъяты> истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от <данные изъяты>

Доводы, указанные ФИО о мнимости заключенного договора, отсутствия фактического обучения ответчика, судебными инстанциями проверены были им дана соответствующая правовая оценка, установив прохождение истцом обучения по направлению указанному в договоре, после его окончания ему был выдан сертификат. В рамках дела 2-<данные изъяты>/2024 судами уже оценивалась действительность соглашения, исходя из его законности, повторное оспаривание указанного соглашения с целью возврата взысканных сумм противоречит принципу обязательности судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно оценил изложенные обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании соглашения недействительным и как следствие отказу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

По общему правилу, установленному статьей 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 ТК РФ).

Истец в апелляционной жалобе ссылается, к указанным правоотношениям следует применять общие сроки исковой давности при оспаривании сделок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Соглашение об обучении было заключено между работником (ФИО и работодателем (ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ») в период действия трудового договора, в рамках существующих трудовых отношений. Оно являлось дополнительным к трудовому договору и регулировало условия профессионального обучения работника за счёт работодателя.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с работником ученический договор на профессиональное обучение, сущность соглашения остаётся связанной с трудовыми правоотношениями. Такие соглашения не являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, а представляют собой институт трудового права.

Из материалов дела следует, что истец уволен с занимаемой должности с <данные изъяты> по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что споры, вытекающие из ученических договоров и соглашений об обучении, являются индивидуальными трудовыми спорами, если они связаны с условиями труда, профессиональной подготовкой, выплатой стипендии, возмещением затрат на обучение и т.п.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании соглашения недействительным следует исчислять с момента подписания соглашения, поскольку при его подписании истец не мог знать на указанные, по мнению ФИО нарушения, приведенные в указанном иске, которые ему стали известны только увольняясь по собственному желанию, следовательно по мнению судебной коллегии срок на обращения в суд об оспаривании соглашения следует исчислять с момента его увольнения, то есть с <данные изъяты>.

С указанным иском ФИО обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты><данные изъяты>, то есть за пределами 3 месячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции в целом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, указанные несущественные нарушения не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.