Решение № 2-3038/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3038/2020

Дело № 2-3038/20

16RS0050-01-2020-001811-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа, договор залога и договор цессии ничтожными, признании долга погашенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, возврате автомобиля собственнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 02.06.2017 года между ООО «Квасура» и ФИО2 был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 350 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между сторонами заключены договора залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №. В настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполнил. 15.01.2019 года между ООО «Квасура» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессия) №. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа № от 02.06.2017 года составляет 223 801 рубль – сумма основного долга, 37 942 рубля 92 копейки – проценты по договору займа, 4 028 рублей 42 копейки – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 67 140 рублей 30 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, по договору займа № от 30.08.2017 года составляет 100 000 рублей – сумма основного долга, 34 000 рублей 10 копеек – проценты по договору займа, 1 800 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 30 000 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. Также заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 764 рубля, на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просит взыскать по договору займа № от 02.06.2017 года задолженность по основному долгу в размере 223 801 рубль, проценты за пользование займом в размере 202 660 рублей 46 копеек за период с 02.06.2017 г. по 31.05.2019 г., а с 01.06.2019 г по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 756 658 рублей за период с 01.04.2017 г. по 08.06.2020 г., с 09.06.2020 г. по день фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере 106 636 рублей 70 копеек за период с 01.12.2017 г. по 08.06.2020 г., с 09.06.2020 г. по день фактической оплаты; по договору займа № от 30.08.2017 г. задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200 400 рублей 89 копеек за период с 30.08.2017 г. по 08.06.2020 г., а с 09.06.2020 г по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 800 000 рублей за период с 01.04.2017 г. по 08.06.2020 г., с 09.06.2020 г. по день фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере 47 776 рублей 28 копеек за период с 01.04.2018 г. по 08.06.2020 г., с 09.06.2020 г. по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 764 рубля, представительские расходы в размере 30 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

По встречному иску ФИО2 обратился к ФИО1, в обоснование указав, что в договорах займа обязанность выдачи займов ООО «Квасура» юридически не выполнена, так как ранее сумма 350 000 руб. получена от ООО «Ломбард Эксперт» по договору займа под 5 % в месяц. Впоследствии этот долг был закрыт, в выдана справка от 02.06.2017 года, что задолженность погашена и претензий не имеется. Никакого договора уступки прав требований предъявлено не было. Было предложено подписать договор займа, договор залога имущества, расписку в получении денежных средств под 6% в месяц. Считает, что дело имеет с мошенниками, введен в заблуждение директором ООО «Квасура». В 2017 году были оплачены суммы процентов и основного долга по приходным ордерам 40 306 руб. и лично на карту ФИО1 – 306 921 руб. согласно официальных данных отчетность бухгалтерская о доходах и расходах минимальная. Денежные средства организации не проходили по расчетным счетам. 20.05.2019 года на карту сотрудника организации Рамиля было перечислены денежные средства в размере 225 000 рублей, квитанции об оплате не представили. Считает, что сделки недействительны, истец злоупотребляет правом. Просит признать договора займа, договор залога имущества, договор цессии считать мнимыми сделками и признать ничтожными. Признать сумму 630 652 руб. оплаченную им как 450 000 руб. основного долга, 46 002, 10 руб. оплата процентов, а сумма 134 649, 90 руб. переплатой – неосновательным обогащением ФИО1, обязав перечислить сумму на расчетный счет ФИО2 В связи с признанием договора залога ничтожным снятии ограничений. Возвратить оригинал ПТС и вернуть автомобиль в пользование ФИО2 Признать действия ФИО1 и его компаньонов противоправными с признаками мошенничества и вымогательства.

В последующем было представлено дополнение к встречному иску с увеличением размера исковых требований, просит признать договора займа, договор залога имущества, договор цессии считать мнимыми сделками и признать ничтожными. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Признать сумму 630 652 руб. оплаченную им как 100 000 руб. основного долга, 386, 60 руб. оплата процентов, а сумма 604 416 рублей 54 копейки переплатой – неосновательным обогащением ФИО1, обязав перечислить сумму на расчетный счет ФИО2 В связи с признанием договора залога ничтожным снятии ограничений на спорный автомобиль. Возвратить оригинал ПТС и вернуть автомобиль в пользование ФИО2

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Со встречным требованием полностью не согласна, представлен отзыв, просит в удовлетворении отказать, ввиду отсутствия допустимых доказательств. Указала, что все внесенные платежи по погашению задолженности были учтены. Также дополнила, что был произведен перерасчет с учетом всех внесенных сумм, о которых ранее говорил ФИО2 и по договору № от 30.08.2017 г. задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 108 013 рублей 89 копеек за период с 30.08.2017 г. по 08.06.2020 г., а с 09.06.2020 г по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 782 500 рублей за период с 01.04.2017 г. по 08.06.2020 г., с 09.06.2020 г. по день фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере 47 776 рублей 28 копеек за период с 01.04.2018 г. по 08.06.2020 г., с 09.06.2020 г. по день фактической оплаты Указанные суммы просит взыскать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, с иском не согласен, встречный иск поддерживает в полном объеме с учетом дополнений. Указал, что все было сделано в обход закона, никаких финансовых операций не произведено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 02.06.2017 г. между ООО «Квасура» и ФИО2 заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды № на сумму 350 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 30.06.2017 г.

Пунктом 2.1, 2.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 6% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.

Также между сторонами 02.06.2017 г. заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО2 в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа № от 02.06.2017 г. передает в залог истцу транспортное средство – PORSCHE CAYENNE TURBO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №

30.08.2017 г. между ООО «Квасура» и ФИО2 заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды № на сумму 100 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 30.09.2017 года.

Пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 6% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.

Также между сторонами 30.08.2017 г. заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО2 в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа № от 30.08.2017 г. передает в залог истцу транспортное средство – PORSCHE CAYENNE TURBO, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №

Истец обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, сумму займа не возвращает.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от 02.06.2017 года составляет по основному долгу в размере 223 801 рубль, проценты за пользование займом в размере 202 660 рублей 46 копеек, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 756 658 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов в размере 106 636 рублей 70 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от 30.08.2017 года составляет по основному долгу в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 108 013 рублей 89 копеек, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 782 500 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов в размере 47 776 рублей 28 копеек.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются договорами. Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, ответчиком не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустоек произведен по условиям договоров займа, а ответчик в свою очередь находится в затруднительном финансовом положении, с учетом изложенного, суд считает возможным по договору займа № от 02.06.2017 года снизить сумму неустойки за несвоевременную оплату суммы займа до 90 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов до 50 000 рублей; по договору займа № от 30.08.2017 года снизить сумму неустойки за несвоевременную оплату суммы займа до 30 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов до 25 000 рублей.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по день фактической оплаты.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) об отсутствие бухгалтерских документов о проводке вышеуказанных перечислений и отсутствии налоговой отчетности, что свидетельствует о мошеннических действиях безосновательны.

Отсутствие у займодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, не могут опровергать доказанность факта предоставления займов, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для займодавца, предусмотренные административным и налоговым законодательством и соответственно не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

15.01.2019 г. согласно договору цессии, произошла переуступка прав требований с ООО «Квасура» к ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №.

В соответствии с договором цессии к истцу перешли все права требования по Договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от 02.06.2017г., по Договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от 30.08.2017г. и по Договору о залоге движимого имущества № от 30.08.2017г., и по договору о залоге №з от 02.06.2017 года.

Поскольку ФИО2 не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займов и уплате процентов, в настоящее время имеет задолженность по договорам в вышеуказанном размере, договор залога заключен между сторонами в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа, требования о взыскании задолженность по договорам займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа, договор залога, договор уступки права требования ничтожными, признании задолженности погашенным, взыскании неосновательного обогащения, возврате документов на автомобиль и возврате автомобиль собственнику подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пп.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Перечень оснований для признания сделки недействительной перечислен в параграфе 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Факт заключения договоров займа № от 02.06.2017г. и № от 30.08.2017 г. и договор залога транспортного средства по обоим договорам сторонами не отрицается, документально подтверждено.

Полная стоимость соглашений была рассчитана и доведена до заемщика. Договора займа были заключены по желанию сторон, информация о полной стоимости займов была известна до подписания договоров.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия договоров займа ФИО2 ранее оспорены не были, он добровольно выразил свое желание на заключение договоров, договора им подписаны.

При заключении договоров стороны согласовали все существенные условия, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1)). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Учитывая те обстоятельства, что ФИО2 выполнял условия договоров в надлежащей форме, а в последующем прекратил осуществление выплат, ввиду возникших вопросов и исходя из своих личных убеждений, не является основанием для освобождения его от обязательств.

Действия истца являются разумными, законными и экономически обоснованными. При отсутствии юридического состава кабальной сделки, а также при наличии исполнения сделки со стороны заявителя договор займа нельзя признать ничтожным.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, в деле отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена ФИО2 вследствие понуждения к заключению договора, подписании расписок введя его в заблуждение.

На основании п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что сторона действовала с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки. Приобретение услуги само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком приобретении со стороны истца, тем более, о наличии с его стороны злого умысла, направленного на ухудшение финансового положения ответчика.

В данном случае, ФИО2 не обосновал достоверность довода о том, что со стороны ООО «Квасура» в лице ФИО1 имело место быть понуждение к подписанию договоров и оплате денежных средств.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Согласно п. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам ФИО2, оспариваемой им сделкой не могли быть нарушены его права, признаков сделки, причиняющей вред, судом не установлено. Наличие или отсутствие оплаты является отношениями между цедентом и цессионарием, которые не затрагивают права третьих лиц.

Таким образом, оснований для признания договора уступки права требования недействительным у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о мошеннических действиях ФИО1 и его компаньонов безосновательны, допустимыми доказательствами не подтверждены. В ходе рассмотрения дела судом признаки преступления не обнаружены.

Поскольку в действиях ФИО1 судом нарушений прав ФИО2 не усмотрено, опровержимых доказательств не представлено, вина не установлена, с учетом наличия задолженности по обязательствам оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров займа, договор залога, договор уступки права требования ничтожными не имеется, соответственно и производные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 604 416 рублей 54 копейки, снятии ограничений на заложенное имущество, возврате оригинала ПТС транспортного средства, возврате автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС № собственнику и признании действий ФИО1 мошенническими подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые оплачены по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2019 года, что подтверждается квитанцией № от 20.05.2019 года.

Данные расходы суд определяет с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в размере 10 000 руб.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 764 рубля (в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 02.06.2017 г. по основному долгу в размере 223 801 рубль, проценты за пользование займом в размере 201 566 рублей 46 копеек, с 01.06.2019г. по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 90 000 рублей, неустойку начисляемую на сумму долга с 09.06.2020г. по день фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 50 000 рублей, неустойку начисляемую на сумму процентов с 09.06.2020г. по день фактической оплаты, задолженность по договору займа № от 30.08.2017 г. по основному долгу в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 108 013 рублей 89 копеек, проценты начисляемые на остаток задолженности с 09.06.2020 г. по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 30 000 рублей, неустойку начисляемую на сумму долга с 09.06.2020 г. по день фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 25 000 рублей, неустойку начисляемую на сумму процентов с 09.06.2020 г. по день фактической оплаты, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 764 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 719 рублей 81 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа, договор залога и договор цессии ничтожными, признании долга погашенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, возврате автомобиля собственнику оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья