Решение № 2-1442/2024 2-1442/2024(2-9460/2023;)~М-8211/2023 2-9460/2023 М-8211/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1442/2024

УИД № 50RS0052-01-2023-010428-35

Дело № 2-1442/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 21 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 28 марта 2024 года

21 марта 2024 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "МЕГАПОЛИС" о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1, уточнив требования от 21.03.2024, в суд с исковым заявлением к ООО "МЕГАПОЛИС", в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 845 131руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 22 марта 2024 по день фактического исполнения обязательства, которые на 21.03.2024 рассчитаны в сумме 1 183 183, 40 руб., а также компенсировать почтовые расходы в размере 75, 60 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование указал, что 27.01.2023 г. между ФИО6 и ООО «МЕГАПОЛИС» заключен договор купли-продажи квартиры (далее – Договор)., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 41,90 кв. м, расположенную на 2 этаже указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Квартира передана истцу 22 марта 2023 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцом было проведено строительно-техническое исследование. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 845 131руб.

08.10.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия получена ответчиком, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, просит суд:

- взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 845 131руб.,

- расходы на оплату досудебного исследования в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом;

- неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 03 ноября 2023 по день фактического исполнения обязательства, которые на 21.03.2024 рассчитаны в сумме 1 183 183, 40 руб.;

- неустойку с 22.03.2024 в размере 8 451, 31 руб. по дату фактического исполнения обязательств;

- почтовые расходы в размере 75, 60 руб.

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Истец и представитель истца ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживали и их уточнении письменно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.

С учетом изложенного, судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.01.2023 г. между ФИО7 и ООО «МЕГАПОЛИС» заключен договор купли-продажи квартиры (далее – Договор)., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 41,90 кв. м, расположенную на 2 этаже указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

В соответствии со п.3 Договора, Цена Договора составляет 10 791 345 руб.

Истцом оплачена квартира в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в данных ЕГРН.

Квартира передана истцу 22 марта 2023 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцом было проведено строительно-техническое исследование.

Как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Истцом указано на то, что застройщик он же продавец по договору купли-продажи мог контролировать соблюдение характеристик объекта долевого строительства и, соответственно, нести риски, связанные с возмещением убытков при ненадлежащем качестве объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений п. 3 ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

Как указано выше, согласно Договору, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.

В соответствии со ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился в ООО «ФИО11 Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 845 131 руб.

08.10.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия получена ответчиком, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, возражений по иску не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения ООО «ФИО12» №, представленного стороной истца, поскольку выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, допустимых доказательств, опровергающих досудебное экспертное исследование не представлено.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ФИО13» № в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчиком не оспорен факт наличия дефектов в квартире истцов, выводы досудебной экспертизы не опровергнуты, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 845 131 руб.. при том, что объект долевого участия он же явившийся предметом договора купли-продажи.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 03 ноября 2023 по день фактического исполнения обязательства, которые на 21.03.2024 рассчитаны в сумме 1 183 183, 40 руб.

Срок рассмотрения претензии ответчиком составляет 10 дней, соответственно с 03.11.2023 (первый рабочий день) началась просрочка исполнения обязательств, которая продолжается до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 03 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 845 131 руб.

В данном рассматриваемом случае размер неустойки, рассчитан максимально на дату принятия судом решения снижен до цены устранения самих недостатков работ до суммы 845 131 руб., в связи с чем неустойка не подлежит начислению и взысканию с суммы 845 131 руб. из расчета с 22.03.2024 года по день фактической выплаты, поскольку превысит указанную сумму, а требования истцов о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения удовлетворению не подлежит, иное свидетельствовало бы о необоснованном обогащении истцов на суммы, свыше суммы причиненных убытков в виде неустойки за их несвоевременное устранение и исполнение требований.

Поскольку в данном случае размер подлежащей взысканию неустойки ограничен 845 131 руб., требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 845 131 руб. за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат.

Как следует из ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО "Мегаполис" договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца также в равной мере компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований, оснований для его снижения судом не усматривается.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований о компенсации стоимости устранения строительных недостатков, а также штраф за неудовлетворение требований о выплате неустойки в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, однако, суд полагает также возможным уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 845 131 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., понесенные истцом, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату строительно-технического исследования подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг по проведению строительно-технического исследования, но и расходами на оплату почтовых услуг, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в заявленной истцами сумме 75, 60 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку в доверенности не конкретизирован факт представления интересов истца именно по данному гражданскому делу, а доверенность имеет обширный круг полномочий.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 651.31 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 16 951,31 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ООО "МЕГАПОЛИС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу ФИО9 расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 845 131 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 03.11.2023 по 21.03.2024 включительно в размере 845 131 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 845 131 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 75, 60 руб.

В остальной части исковых требований ФИО10 к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании неустойки в большем размере, а также начислении и взыскании неустойки по дату фактического исполнения, взыскании штрафа в большем размере, расходов по составлению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 051 рубль 31 копейку соразмерно удовлетворенным требованиям.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья К.К. Скарина