Решение № 2А-346/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-346/2024

УИД 50RS0014-01-2023-000861-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-346/2024 по административному иску ФИО1 к ФССП РФ, УФССП РФ по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по г. Владикавказу УФССП по РСО – Алания ФИО3, Межрайонному ОСП по особым ИП, Руководителю УФССП по РСО-Алания ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованным лицам, об оспаривании 44 постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства №

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обосновании административного иска указано, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №. Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РСО-Алания ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства 25.04.2023 вынесены постановления об окончании 44 исполнительных производств. Административный истец полагает, что постановления противоречат ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены незаконно при наличии в судебных материалах судебных актов об обеспечительных мерах и мерах предварительной защиты, принятых разными судами, в связи с чем, вынесение оспариваемых постановлений является превышением и злоупотреблением должностными полномочиями, приведшими к хищению денежных средств со счетов административного истца. Административный истец, с учётом уточнения иска, просит признать незаконными и отменить постановления об окончании исполнительных производств: №№-ИП, №; признать незаконными действия (бездействия) руководителя УФССП по РСО-Алания ФИО8 не организовавшего должного контроля за исполнение должностных обязанностей СПИ МРОСП ОИП УФССП по РСО-Алания ФИО7 незаконно взыскавшим арестованные денежные средства; вынести частное определение (том 1 л.д. 2, 56-57).

Определением от 17.07.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФССП РФ, Межрайонное ОСП по особым ИП ФИО5 Северная Осетия-Алания, ГУФССП России по Московской области, Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица (том 1 л.д. 149-150).

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16.11.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (том 3 л.д. 77-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22.01.2024г. вышеуказанное решение отменено, так как судом не привлечен к участию в деле в качестве соответчика Руководитель УФССП по РСО-Алания ФИО8 и предъявленные к нему требования судом не рассмотрены.

Определением Ивантеевского городского суда от 19.02.2024г. данное дело принято к производству.

Определением от 05.03.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель УФССП по РСО-Алания ФИО8 (том 3 л.д. 217).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила (том 3 л.д. 218).

Административные ответчики ФССП РФ, УФССП РФ по РСО-Алания, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по г. Владикавказу УФССП по РСО – Алания ФИО7, Межрайонное ОСП по особым ИП, ГУ ФССП России по Московской области, руководитель УФССП по РСО-Алания ФИО4, Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица, взыскатели по исполнительным производствам, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец обжалует постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 25.04.2023 г. В Ивантеевский суд Московской области административный иск подан 01.06.2023г. и с учётом того, что первоначально данный административный иска был подан в Промышленный районный суд г. Владикавказа и возвращен в связи с неподсудностью, суд полагает, что установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом не пропущен (том 1 л.д. 50-52).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что Постановлением от 28.12.2016г. об удовлетворении заявлений об определении места ведения сводного исполнительного производства, удовлетворено заявление ФИО2 и определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания (том 1 л.д. 111).

Исполнительные производства, в рамках сводного, в отношении ФИО2 №№, окончены 25.04.2023 года, в связи с частичным исполнением требований, со ссылкой на платёжные поручения, неосновной долг выделен в отдельное производство (том 1 л.д. 3-46).

По неосновному долгу – о взыскании исполнительского сбора возбуждены отдельные исполнительные производства (том 3 л.д. 239).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым действием административного ответчика, нарушены её права, свободы и законные интересы и на неё возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушения прав административного истца оспариваемым действием, равно как и самим постановлением об окончании исполнительного производства также не установлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны руководителя УФССП по РСО-Алания ФИО8 в части ненадлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебным приставом ФИО7

Довод административного истца о незаконном взыскании с её счёта 25 000 000 руб. с процентами, суд отклоняет, так как он не является предметом данного спора.

Иные доводы административного искового заявления основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не являются основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по РСО-Алания ФИО7 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в том числе и к иным административным ответчикам.

Оснований для вынесения частного определения на основании ст. 200 КАС РФ в адрес административных ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ФССП РФ, УФССП РФ по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по г. Владикавказу УФССП по РСО – Алания ФИО3, Межрайонному ОСП по особым ИП, Руководителю УФССП по РСО-Алания ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованным лицам, об оспаривании 44 постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства №-СД – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 18.04.2024

Судья М.В. Ирхина