Решение № 2-2641/2018 2-2641/2018~М-1978/2018 М-1978/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2641/2018

Копия Дело №2-2641/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» и обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро». В обоснование исковых требований истец указал, что --.--.---- г. заочным решением Советского районного суда г. Казани удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с истца взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумма задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере ---, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ---. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели --- года выпуска, идентификационный №№-- в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере --- по кредитному договору №-- от --.--.---- г.. --.--.---- г. определением Советского районного суда г. Казани удовлетворено заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по гражданскому делу на НАО «Первое коллекторское бюро». --.--.---- г. определением Советского районного суда г. Казани отказано в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. --.--.---- г. судебным приставом исполнителем Советского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели --- года выпуска, идентификационный №№-- в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере ---. На сегодняшний день у истца удерживается с пенсии 50% суммы, в общей сложности удержана сумма в размере ---, за период с мая 2017 года по апрель 2018 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ---.

--.--.---- г. протокольным определением в качестве соответчика привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также в ходе судебного разбирательства пояснила, что предмет залога после вынесения решения суда был передан ООО «Русфинанс Банк».

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что --.--.---- г. заочным решением Советского районного суда г. Казани удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с истца взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумма задолженности по кредитному договору №---фз от --.--.---- г. в размере ---, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ---. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели --- года выпуска, идентификационный №№-- в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере --- по кредитному договору №---ф от --.--.---- г..

--.--.---- г. определением Советского районного суда г. Казани удовлетворено заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по гражданскому делу на НАО «Первое коллекторское бюро».

--.--.---- г. определением Советского районного суда г. Казани отказано в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Из указанного определения следует, что --.--.---- г. представителю заявителя (НАО «Первое коллекторское бюро») на приеме у исполняющего обязанности заместителя начальника Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ исполнительное производство на ознакомление представлено не было, было вручено постановление от --.--.---- г. об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного производства в другое подразделение отдела судебных приставов. Установить в какое подразделение отдела судебных приставов был направлен исполнительный документ, не представляется возможным, в адрес взыскателя исполнительный лист не поступал.

Согласно справки выданной начальником ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г. автомобиль --- года выпуска, идентификационный №№--, государственный регистрационный знак --- --.--.---- г. зарегистрирован за ФИО2, --.--.---- г. года рождения и --.--.---- г. был снят с регистрационного учета.

Из пояснений истца и его представителя следует, что автомобиль после вынесения решения суд был передан представителю ООО «Русфинанс Банк», постановление о реализации заложенного имущества истец не получал.

--.--.---- г. судебным приставом исполнителем Советского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели --- года выпуска, идентификационный №№-- в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере ---.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно информации содержащейся на официальном сайте УФССП по РТ http://r16.fssprus.ru в отношении истца имеется только одно исполнительное производство предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в размере ---.

Согласно справке из УПФР в Советском районе Республики Татарстан у истца было удержано из пенсии за период с мая 2016 года по апрель 2018 года сумма в размере --- (2156,32+1437,54+1437,54+343,68+ 3593,86+1437,54+1437,54+3593,86+447,42+3593,86+3593,86+ 3593,86 + 3593,86 + 3726,88 + 3726,88+3726,88+3726,88).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика – НАО «Первое коллекторское бюро», поскольку была перечислена ему без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства удержаны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

В связи чем, с ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ---, как неосновательное обогащение.

Государственная пошлина и судебные расходы подлежат распределению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56,60,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» и обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО2 в сумму неосновательного обогащения в размере 45168 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1288 рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов