Решение № 2-799/2020 2-799/2020~М-867/2020 М-867/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-799/2020

Дело № 2-799/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 27 октября 2020 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» предоставил ему кредит. При оформлении которого сотрудником банка было сообщено, что обязательным условием выдачи кредита является заключение Абонентского договора по оказанию услуг VIP-assistance (карта «Privilege») с компанией ООО «МИР». Из стоимости кредита была удержана сумма в размере 100 000 рублей. Указанная услуга была навязана заемщику банком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора и возврате 100000 рублей. Однако требование истца оставлено без внимания. Просит признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «МИР» 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей и за услуги представителя – 10000 рублей.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МИР» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 суду предоставил отзыв на исковое заявление, где указал, что с иском не согласен. Договор заключен путем акцепта (принятия) истцом публичной оферты (предложения) ответчика о заключении договора об оказании услуги VIP-assistance, по программе обслуживания. Заключив договор, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере 100 000 рублей он приобрел право в период действия договора (48 месяцев) при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик организовать оказание истцу по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виду услуг согласно Договору. Абонентская плата берется не за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться. Предоставив ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заключенного им Договора возможность права требовать беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, ответчик тем самым ДД.ММ.ГГГГ начал оказывать истцу услугу, предусмотренную договором. Условия договора, предусматривающие, что услуга считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли Заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет, статье 32 Закона о защите прав потребителей не противоречит. Заявление о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик досрочно расторг договор ДД.ММ.ГГГГ и возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц и 1 день), что составило 54255,10 рублей, из расчета 100 000 рублей - 45143 рублей (стоимость первого месяца фактического действии договора) – 601,90 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик не нарушал права истца как потребителя, в добровольном порядке удовлетворил требование истца, но в связи с тем, что введенные ограничения в связи объявленной пандемией коронавирусной инфекции, негативно повлияли на объемы труда и сказались на финансовые положения ответчика, сроки выплаты были увеличены. В связи с чем полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации .... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мир» заключен договор путем акцепта публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, стоимостью 100 000 рублей, со сроком действия - 48 месяцев.

Согласно п. 1.1 публичной оферты исполнитель ООО «Мир» обязуется оказывать заказчику, принявшему Оферту, возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора следующими сервисами: «Аварийный комиссар»; получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля; юридическая консультация по транспорту; персональный менеджер; независимая экспертиза автотранспорта; консьерж.

Факт перечисления истцом на счет ООО «МИР» 100 000 рублей по договору об оказании услуг ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 1.5. оферты, указанная в пункте 1.1 оферты услуга - возможность беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, перечисленными в оферте в период действия договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет.

Согласно разделу 5 публичной оферты по оказанию услуги Vip-Assistance заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Расторжение договора осуществляет путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление в ООО «Мир» о расторжении договора оказания услуг и требовании возврата уплаченной суммы в размере 100 000 рублей, которое получено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависит от размера внесенной им абонентской платы, и абонентская плата берется не за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться.

При этом заказчик вправе отказать от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данные условия договора соответствуют требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

После направления искового заявления в суд ответчик расторг договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу сумму абонентской платы за вычетом стоимости истекшего периода действия договора в размере 54255,10 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком возвращена истцу сумма абонентской платы за вычетом стоимости истекшего периода действия договора.

Требования истца о взыскании суммы абонентской платы в полном объеме не подлежат удовлетворению, поскольку договор оказания услуг действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 месяц и 1 день, и за указанный период ответчик имел право на оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 Публичной оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1 Оферты составляет при покупке карты на 48 месяцев: 1- й месяц – 45143 рубля, 2-й месяц – 18057 рублей, 3-й и каждый последующий месяц 800 рублей.

Доводы истца о том, что какие либо услуги ответчиком оказаны не были, не свидетельствуют о возможности возврата всей суммы абонентской платы, поскольку в рассматриваемом случае абонентская плата берется не за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться.

Между тем, ответчиком были исполнены требования истца только после подачи истцом искового заявления в суд (исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи суд приходит к выводу о наличии нарушения прав истца со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на то, что возврат части абонентской платы был произведен несвоевременно в связи с введенными ограничениями, объявленной пандемией, которые негативно повлияли на объемы труда и сказались на финансовом положении ответчика, основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций не является, так как каких либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного выполнения требования истца не представлено, какого либо соглашения с истцом об изменении сроков возврата абонентской платы ответчиком не заключалось.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика денежной суммы в размере 500 рублей в полном объеме будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом ответчика в удовлетворении его законных требований в установленный срок, выплата абонентской платы произведена ответчиком истцу только после подачи иска в суд, истец в установленном законом порядке не отказался от исковых требований, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 27377,55 рублей ((54255,10+500)/2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ООО «Правовой альянс» заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору истцом оплачено 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 1000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика ООО «Мир» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Зианчуринский район РБ в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «Мир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 27377,55 рублей.

Взыскать с ООО «Мир» в бюджет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова