Решение № 12-83/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-83/2019

№


РЕШЕНИЕ

город Чистополь 14 марта 2019 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут, он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, при этом был остановлен сотрудником ДПС, который ему не представился, не объяснил причину остановки, потребовал от него продуть в сторону неустановленного предмета с целью установления у него состояния алкогольного опьянения, при том, что отсутствовали понятые, не велась видеосъемка, также ему не был предоставлен сертификат на прибор, посредством которого производилось освидетельствование и сведения о его поверке. Им по требованию сотрудника ДПС были переданы документы на автомобиль, водительское удостоверение, по прошествии длительного времени ему инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 на подпись было предоставлено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на его автомобиле отсутствовал задний правый брызговик. С инкриминируемым ему правонарушением он был не согласен, поскольку перед началом движения, брызговик находился на своем месте. Полагает, что выявленное инспектором ОГИБДД нарушение не относится к числу неисправностей, при которых запрещено движение. Просит отменить обжалуемое постановление, поскольку в данном случае отсутствует, как событие, так в его действиях и состав указанного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в его жалобе поддержал, просил отменить постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 просил оставить вынесенное им постановление без изменения, жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения, полагая, что последний обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1, он надлежащим образом представился последнему, проверил его документы, затем им был выявлено отсутствие заднего правого брызговика на автомобиле, которым управлял ФИО1, после чего составлены процессуальные документы, в частности постановление, а затем протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не был согласен с инкриминируемым правонарушением, при этом заявителю были после чегоавлял ФИО1 му району А. при обстоятельствах указанных в обжаоуемом ФИО1 без уразъяснены предусмотренные законом права. Длительное оформление процессуальных документов в отношении ФИО1 было обусловлено необходимостью проверки наличия у последнего административных правонарушений, однако на момент составления документов отсутствовало подключению к Интернету.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит изменению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. За несоблюдение указанных требований предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается эксплуатация транспортного средства, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Согласно протокола <адрес>51 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут возле <адрес> Республики Татарстан, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, без заднего брызговика, подписывать указанный протокол ФИО1 отказался.

Из обжалуемого постановления, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушен пункт 7.5 приложения к Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном постановлении ФИО1 указал, что он не согласен с инкриминируемым ему правонарушением.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы им совместно с инспектором ДПС ФИО4 возле <адрес> Республики Татарстан был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял указанным автомобилем без заднего брызговика. После чего, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и составлен протокол об административном правонарушении.

Проанализировав представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, суд полагает, что вина последнего в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью доказана.

Как видно из представленных материалов заявителем не было соблюдено требование, предусмотренное вышеуказанным пунктом Правил дорожного движения РФ. По мнению суда, инкриминируемое заявителю правонарушение, выявленное инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3, на которого в силу исполнения им должностных обязанностей возложено выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе путем визуального наблюдения, имело место при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении.

Факт отсутствия заднего брызговика у автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, находящегося под управлением ФИО1, при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении, подтверждается фотоиллюстрацией, представленной инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании, на которой отчетливо видно отсутствие на автомобиле указанного брызговика.

У суда нет оснований полагать, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких - либо нарушений со стороны инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 при исполнении им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, связанных, по мнению заявителя с беспричинной остановкой автомобиля под его управлением, суд не усматривает.

К доводам заявителя, приведенным в его жалобе о том, что при выезде из гаража, у принадлежащего ему автомобиля брызговики находились на стационарном месте, а также, что инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 были нарушены его права, суд относится критически, полагая, что данная позиция занята ФИО1 с целью избежать административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку в части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф определен в качестве наказания, альтернативного менее строгому наказанию в виде предупреждения, то необходимость его применения, должна была быть мотивирована при разрешении дела.

Часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд полагает, что назначенный долж-ностным лицом вид наказания подлежит изменению на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского Д.В. Токтаров

городского суда РТ

Подлинник данного документа находится в административном деле №г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.