Решение № 2-1448/2018 2-1448/2018~М-1290/2018 М-1290/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1448/2018

Дело 2-1448/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 июля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДАТА в 08 ч. 00 мин. в АДРЕС края, в районе АДРЕС произошло столкновение транспортных средств – автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2, владельца транспортного средства, застрахована не была. В результате ДТП автомобилю ФИО3, принадлежащему ФИО1 причинены многочисленные механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (телефонограмма в деле), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнение представителя истца, суд определился о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, к требованиям ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат применению нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вредаВ судебном заседании установлено, что ДАТА в 08 часов 00 минут в АДРЕС в районе АДРЕС, произошло столкновение транспортных средств – автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения, в том числе задний бампер, заднее левое крыло.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Истец ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР.

Судом не установлено наличие обоюдной вины водителей в ДТП, а также сведений об увеличении размера ущерба в результате действий со стороны водителя ФИО3.

Кроме того, суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения. Доказательств тому, что вред причинен не по вине ФИО1 ответчиком не представлено.

Как установлено по делу, автомобиль ФИО3, принадлежавший истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил многочисленные механические повреждения, что следует из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, проведенной оценки.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, составленному ООО «Сибирская ассистанская компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 54 383 руб.

Возражений относительно оценки ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая, что от ответчика возражений, а также ходатайств относительно оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не поступило, суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР, в размере, установленном экспертным заключением – 54 383 руб. и взыскать стоимость восстановительного ремонта с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 2 500 руб. (л.д. 14), по направлению телеграммы в размере 332,20 руб. (л.д.9), по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.29), государственной пошлины в размере 1 916,46 руб. при цене иска 57 215,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 54 373 рубля.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в счет возмещения расходов по оценке 2 500 рублей, по направлению телеграммы 332 рубля 20 копеек, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины 1 916 рублей 46 копеек, всего – 12 748 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Владимирова