Решение № 2-4589/2017 2-650/2018 2-650/2018 (2-4589/2017;) ~ М-4286/2017 М-4286/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-4589/2017

Дело № 2-650/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору размере 299 981, 72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 199, 82 рублей. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 08.02.2016 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был выдан кредит в сумме 308 000 рублей под 20,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 27.11.2017 г. задолженность ФИО1 перед Банком, образовавшаяся за период с 15.12.2016 года по 27.11.2017 года составляет 299 981, 72 рубля, в том числе, задолженность по неустойке 1 839, 89 рублей; задолженность по процентам 29 688, 88 рублей; ссудная задолженность – 268 452, 95 рублей. В связи с тем, что в установленный срок заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 299 981, 72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199, 82 рублей (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 2).

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Ранее участвуя в судебном заседании указала, что задолженность образовалась в связи с изменением ее материального положения, снижения уровня доходов, вызванного рождением ребенка. Размер задолженности не оспаривала.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор. Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику кредит в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» в сумме 308 000 рублей под 20,50% процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 9-10).

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 246, 04 рублей. Аналогичная информация указана в графике платежей от 08.02.2016 года (л.д. 14).

Из представленного Банком расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не в полном объеме, что подтверждает доводы истца о невыполнении ФИО1 принятых на себя обязательств (л.д. 5, 6-7). С 15.12.2016 года в погашение задолженности вносились незначительные суммы, последний платеж заемщиком был произведен 17.11.2017 года.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней (л.д. 11-13).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 27.11.2017 г. задолженность ФИО1 перед Банком составляет 299 981, 72 рублей, в том числе, задолженность по неустойке 1 839, 89 рублей; задолженность по процентам 29 688, 88 рублей; ссудная задолженность – 268 452, 95 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете и выписке по счету.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона « О потребительском кредите (займе)». Ответчиком иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не опровергнут.

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам исполнительный документ № 2-2176/2017 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в адрес службы судебных приставов не поступал.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п. 12 индивидуальных условий), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 9 – оборот листа).

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному соглашению, общий размер задолженности по неустойке составляет 1 839, 89 рублей, при этом ссудная задолженность составляет 268 452, 95 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. ФИО1 знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 299 981, 72 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 13.12.2017 года на сумму 3 175, 05 рублей (л.д. 3) и от 29.08.2017 года на сумму 3 024, 77 рублей (л.д. 4).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 30 октября 2017 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 024, 77 рублей на основании платежного поручения от 29.08.2017 года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 199, 82 руб. (л.д. 3, 4) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 299 981 (двести девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199 (шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 82 копейки, а всего взыскать 306 181 (триста шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года