Решение № 12-39/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело №12-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

08ноября 2019года п. Бреды

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев жалобу ФИО2 А,И. на постановление ИДПС ОГИБДД ФИО1 от 08.10.2019года по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ

У с т а н о в и л :

08 октября 2019 года ФИО2 в 08часов 30минут в <...> управляла транспортным средством с нарушением правил перевозки детей до 12 лет, а именно ребенок возрастом 4-х лет находился в специальном удерживающем устройстве не пристегнутым к детскому удерживающему устройству, чем нарушила п.22.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила правонарушение по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ

В отношении ФИО2 был составлен ИДПС ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, затем вынесено постановление, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 3000 рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой на постановление, обосновав её тем, что она действительно управляла транспортным средством, на заднем сиденье которого находились в автокреслах её малолетние дети( четырех и пяти лет), в момент движения автомобиля дети были пристегнуты, после остановки автомобиля, она вышла из салона для предъявления документов, в это момент её четырехлетняя дочь проснулась и видя, что автомобиль остановился, отстегнулась, а ремень по конструктивным особенностям автомобиля втянулся в исходное положение, сотрудник ДПС увидев, что ребенок не пристегнут посчитал, что ею нарушены правила дорожного движения, однако она не нарушала правил, так как оба ребенка были пристегнуты во время перевозки, правонарушения она не совершала, в связи с чем постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО2 требования жалобы поддержала, дополнив, что в автомобиле были оба ребенка пристегнуты ремнями безопасности автомобиля, в момент остановки младший ребенок дочь возрастом 4года, которая была пристегнута вместе с детским креслом ремнем безопасности автомобиля отстегнулась, что и увидел инспектор. Отдельно кресло в автомобиле ремнями не закреплялось, оно установлено на заднем сиденье автомобиля и ребенок был перед поездкой пристегнут именно ремнем безопасности автомобиля вместе с данным креслом. Полагает, что привлечена к административной ответственности незаконно поскольку не совершала административного правонарушения, а также что постановление было вынесено тем же инспектором на месте остановки транспортного средства.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Брединскому району ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, исследовав представленные доказательства, обозрев видеозапись, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с Правилами ООН, принятых в соответствии с международным Женевским Соглашением 1958 года, подлежащими применению с 28.12.2000года утверждено «Соглашение о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или

использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих Предписаний», касающиеся официального утверждения удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах ("детские удерживающие системы") предусмотрено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое должно быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Как следует из представленных материалов, 08 октября 2019 года в п.Бреды Брединского района Челябинской области на ул.Черемушки,1 в 08 часов 30минут ФИО2, управляя автомобилем перевозила ребенка, не достигшего возраста 7 лет, на заднем сиденье с нарушением правил перевозки детей, а именно в детском удерживающим устройстве, при этом ребенок не был зафиксирован лямками или иными гибкими элементами детского удерживающего устройства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.10.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 года, вынесенным в порядке п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, видеозаписью, наличие которой не оспаривается ФИО2, из данных доказательств следует, что ребенок возрастом до 7лет, находившийся в автомобиле ФИО2, несмотря на то, что находился в детском удерживающим устройстве - кресле, перевозился с нарушением правил, так как не был пристегнут, либо закреплен ремнем безопасности или приспособлениями данного устройства, что создавало угрозу безопасности ребенка, так как подвижность его тела не ограничена и он имел возможность свободно двигаться по автомобилю, при этом указанное устройство также не было прикреплено к кузову автомобиля и не было зафиксировано на сиденье автомобиля для обеспечения его неподвижности в случае столкновения или резкого торможения. Не закрепление удерживающего устройства – кресла в соответствии с правилами, в случае резкого торможения или столкновения могло привести к перемещению данного устройства с сиденья автомобиля и его опрокидыванию.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 в исходе настоящего дела, не установлено, суду не представлено. Инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями и правом государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, который находится при исполнении своих служебных обязанностей, выявляет административное правонарушение и составляет необходимые процессуальные документы. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Вынесение протокола и постановления на месте совершения правонарушения в порядке ст.29.9 п.1 ч.1 КоАП РФ прав ФИО2 при её несогласии с вменяемым правонарушением не нарушило.

Довод жалобы о том, что ребенок во время движения был пристегнут и находился на специальном устройстве, а отстегнулся после остановки транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, поскольку само по себе наличие в автомобиле или отсутствие специального устройства для перевозки ребенка без его использования не освобождают водителя от обязанности выполнения требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства, пристегнутого ремнем безопасности к кузову автомобиля, фиксации ребенка предусмотренными лямками или гибкими устройствами специального устройствами, а также опровергаются представленной в суд видеозаписью, о том, что на момент остановки транспортного средства ребенок находился стоя между передним и задним сиденьем, не пристегнутым ремнем безопасности, что подтвердила в том числе сама ФИО2 на вопрос сотрудника полиции.

Ссылка заявителя на то, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности автомобиля и отстегнул ремень после остановки автомобиля ввиду того, что она вышла из автомобиля, не может быть принята во внимание как основание для признания постановления незаконным, поскольку из толкования п. 22.9 Правил дорожного движения следует, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, в связи с чем фиксация ребенка возрастом младше семи лет в автомобиле ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля недопустимо. При этом из видеозаписи следует, что с момента остановки автомобиля до момента открытия двери автомобиля и фиксации нарушения прошло две секунды, что свидетельствует о необоснованности данного довода.

Иных доводов заявителем не заявлено, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что факт совершения правонарушения ФИО2 нарушения правил перевозки детей полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела сотрудником полиции, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными. Заинтересованность сотрудников ДПС усматривается только в контроле за соблюдением Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Все доказательства при вынесении постановления оценены в соответствии с действующими административным законодательством.

Административное наказание наложено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется, наказание было назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренное санкцией ч ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.4 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Брединскому району ФИО1 от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Срок обжалования решения в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.