Решение № 2А-6106/2024 2А-6106/2024~М-4257/2024 М-4257/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-6106/2024

Дело № 2а-6106/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-006550-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Матусове К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области опризнании незаконным бездействия в необъявлении транспортного средства должника в розыск и неналожении на него ареста, возложении обязанности осуществить розыск транспортного средства и наложить на него арест, о признании незаконными действий в нерассмотрении жалобы по существу обращения,

у с т а н о в и л:

ООО «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, указав, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №142416/22/36035-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Нерис» задолженности. У должника в собственности имеется транспортное средство. 03.05.2024 административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» было подано заявление о розыске имущества должника. 13.05.2024 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. 27.05.2024 ООО «Нерис» через кабинет сайта «Госуслуги» подана жалоба не бездействие СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившегося в непроведении мероприятий по розыску имущества должника. 06.06.2024 начальником отделения – страшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором он указывает, что вынести постановление о временном ограничении на выезд не предоставляется возможным в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, т.е. жалоба по существу начальником отделения не рассмотрена. При этом исполнительное производство возбуждено 03.08.2022 и за такое длительное время судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа не проведены мероприятия, направленные на розыск и арест имущество должника. Ссылаясь на нарушение требований ст. ст. 64, 65, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействие СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на розыск и арест имущества должника ФИО4 – транспортного средства ГАЗ 2217, 2005 г.в., VIN <***>, г.н. Р220СК36 в рамках исполнительного производства №142416/22/36035-ИП от 03.08.2022; признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в рассмотрении жалобы от 28.05.2024 не по существу, обязать СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 наложить арест на вышеуказанное транспортное средство, при неустановлении местонахождения транспортного средства – объявить исполнительный розыск.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3

Стороны, заинтересованное лиц0 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судом установлено, что производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 142416/22/36035-ИП о взыскании с ФИО4 пользу ООО «Нерис» задолженности в сумме 14361,39 руб., возбужденное 03.08.2022.

Из акта совершения исполнительных действий от 16.09.2024 следует, что выходом по адресу должника – Московский пр-кт, д. 183 Б-1 г. Воронежа установлено, что на придомовой территории транспортное средство должника не обнаружено.

Согласно п. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

То есть в силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по данному исполнительному производству исполнительный розыск должника или его имущества возможен только по заявлению взыскателя.

Из приложенных к административному иску документов следует, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об объявлении транспортного средства должника в розыск и наложении на транспортное средство ареста.

Данное заявление стороной административных ответчиков не рассмотрены.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления требований для признания незаконным бездействия органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

20.09.2024 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства ГАЗ (№), (№) г.в., VIN (№)

Принимая во внимание данное обстоятельство и то, что в рассматриваемом случае арест транспортного средства возможен только при его обнаружении, учитывая также, что из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 28.05.2024 ООО «Нерис» направлена жалоба на бездействие СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 в отсутствие ареста на имущество должника ФИО4 – транспортного средства ГАЗ (№), (№) г.в., VIN (№), г.н. (№) в рамках исполнительного производства № 142416/22/36035-ИП от 03.08.2022, возложении обязанности провести арест имущества, в случае неустановления места нахождения имущества объявить розыск.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 06.06.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление № 36035/24/459333 об отказе в удовлетворении жалобы, признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1

В указанном постановлении старший судебный пристав ссылается на то, что в рамках спорного исполнительного производства совершается комплекс мер, направленных на взыскание с должника задолженности, отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В частности, указывает, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что ввиду отсутствия кого-либо из проживающих, проверить имущественное положение не представилось возможным, однако в спорном постановлении не дана оценка необходимости наложения ареста и розыска имущества должника.

Вместе с тем, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства ГАЗ (№), (№) г.в., VIN (№), суд не усматривает необходимости в возложении обязанности на старшего судебного пристава в повторном рассмотрении жалобы ООО «Нерис» от 28.05.2024.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа С.А.АБ., начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области опризнании незаконным бездействия в необъявлении транспортного средства должника в розыск и неналожении на него ареста, возложении обязанности осуществить розыск транспортного средства и наложить на него арест, о признании незаконными действий в нерассмотрении жалобы по существу обращения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2024.