Решение № 12-397/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-397/2019

Дело № 12-397/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 11 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 04.10.2019г. №18810048190000418840 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 04.10.2019г. №18810048190000418840 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 04.10.2019г. в 15 час. 20 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2019г. отменить, производство по делу прекратить. Указал на предвзятое отношение к нему инспектора, вынесшего постановление, также указал, что при составлении оспариваемого постановления ему не были разъяснены его права и обязанности, а также сослался на отсутствие в его действиях факта нарушения ППД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – Стаценко Е.А. доводы жалобы поддержала, указав, что в момент вменяемого ФИО1 правонарушения она находилась в автомобиле, нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО1 не было.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Подпунктом «b» пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с вышеуказанными Правилами дорожного движения "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 04.10.2019г. в 15 час. 20 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поводом для остановки послужило совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, и позволяют установить событие вменяемого правонарушения.

Помимо этого, факт совершения ФИО1 данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, пояснениями самого ФИО1, указавшего, что проезжая дорожную разметку пешеходного перехода, заметил, что пешеход начал движение со встречной полосы, показаниями, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ФИО2, ФИО4, видевших факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения.

Инспекторы ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании показали, что видели как водитель ФИО1 04.10.2019г. в 15 час. 20 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО1 были разъяснены его права. При этом ФИО2 дал пояснения, что он разъяснял права ФИО1, который не говорил, что ему какие-то права не понятны. Допрошенный в судебном заседании ФИО3 также пояснил, что он разъяснял ФИО1 его права, ст. 51 Конституции РФ, право на обжалование постановления, положения об оплате штрафа.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Также суд учитывает, что событие административного правонарушения и назначение наказания на месте правонарушения ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Пояснения защитника Стаценко Е.А. о том, что она не видела пешеходов, которых не пропустил водитель не могут явиться основанием для прекращения производства поскольку, согласно пояснений ФИО1 она сидела на переднем пассажирском сиденье и располагавшийся левее нее водитель закрывал ей обзор левой стороны дороги, по которой согласно установленных в деле обстоятельств двигался пешеход.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение ПДД ФИО1

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении оспариваемого постановления ФИО1 не разъяснялись его права и обязанности, голословен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями вышеуказанных сотрудников ГИБДД. Кроме того, оборотная сторона вынесенного определения содержит извлечения из КоАП РФ, которыми разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок и сроки исполнения постановления о наложении административного штрафа, а также последствия уклонения от исполнения административного наказания. Указанное постановление содержит подписи ФИО1, его довод о том, что он не знакомился с содержанием подписанного документа суд расценивает в качестве попытки избежать наказание. Копия постановления была ФИО1 выдана, о чем свидетельствует подпись лица и приложенная к жалобе копия постановления.

В рамках вменяемого ФИО1 правонарушения, его довод о том, что пешеход должен был убедиться в безопасности для осуществления перехода дороги, правового значения не имеет.

Кроме того, из положений законодательства в области дорожного движения следует, что если в границах пешеходного перехода находиться пешеход, намеренный перейти (переходящий) проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход безопасно (ранее пешехода), он обязан остановиться и пропустить пешехода.

Данная обязанность обусловлена необходимостью четкого осознания пешеходом своего преимущества и восприятия этого же обстоятельства водителями других транспортных средств, поскольку остановка транспортного средства перед пешеходным переходом либо в его границах является сигналом осложнения дорожной ситуации и поводом для усиления внимания водителей транспортных средств.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения ПДД, поскольку им не были созданы помехи пешеходу, основаны на неверном толковании закона.

Отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица, поскольку наличие такой записи не является обязательным для привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №1881004819000018840 от 04.10.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Что касается замечаний на протокол поданных ФИО1, то действующий КоАП РФ не предусматривает возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 04.10.2019г. №1881004819000018840

о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья О.И. Данилова