Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-255/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договорились о совершении сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по указанному адресу. Договор купли-продажи не был оформлен надлежащим образом. Ответчиком была составлена расписка о получении от него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также в дальнейшем <данные изъяты> рублей за проданную квартиру. Расписки были заполнены ФИО3 в присутствии свидетелей. Регистрация права собственности на жилое помещение не была произведена по различным отговоркам ФИО3, ответчик свои обязательства не оформила надлежащим образом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с требованием о признании его дочери ФИО7 утратившей право пользование указанным жилым помещением, в котором с согласия ответчика проживала его дочь. Считает, что у ФИО3 отсутствовали намерения на продажу квартиры, в связи с чем, ответчик должна был узнать о неосновательном приобретении <данные изъяты> рублей, полученных от него, в момент их получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 117 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 рубля.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины настаивает. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в августе 2016 года при получении уведомления узнал, что ФИО3 требует освободить квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее интересы представлял ФИО1, который возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины. Указали, что подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 195 и 200 Гражданского кодекса РФ. Ранее истец не выдвигал требований о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, либо оформления перехода права собственности на жилой помещение. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО7

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что согласно распискам ФИО3 получила от ФИО2 120 000 рублей за проданную квартиру по адресу: <...> двумя платежами по 50 000 рублей и 70 000 рублей. Полный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма в размере 120 000 рублей в добровольном порядке до вынесения решения суда была передана ответчиком ФИО3 истцу ФИО2, что подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило основанием к отказу ФИО2 от исковых требований к ФИО3 в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 117 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом предоставлен суду расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 117 рублей. Указанный расчет суд признает верным, поскольку он составлен с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки Банка России и принимает его за основу при вынесении решения.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требовании ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ч. 1 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 узнал о том, что ответчик ФИО3 неосновательно получила от него денежные средства в размере 120 000 рублей за продажу жилого дома по адресу: <адрес>, при получении в августе 2016 года уведомления об освобождении данного жилого помещения. Именно в этот момент ФИО2 узнал о том, что нарушено его право. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 срок на обращение в суд не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 117 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 482 рубля.

Таким образом, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 117 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 482 рубля, всего взыскать 48 599 (сорок восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 17 апреля 2017 года.

<данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева