Решение № 2-2054/2017 2-2054/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-2054/2017

Дело № 2-2054/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

27

»

февраля

2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что к ней на основании договора цессии от 10.08.2016 перешло право требования от ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 01.08.2016. В результате дорожно-транспортного происшествия 01.08.2016 по адресу: г.Вологда, перекресток улиц Беляева – Конева был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки Хендай Соната, гос. рег. знак №. Виновником ДТП согласно административным материалам признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 3302, гос. рег. знак №. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Страховая выплата составила 18 000 руб.. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» № от 11.08.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 69500 руб., расходы по оценке – 8000 руб..

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу величину невозмещенного ущерба от ДТП в размере 51500 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что 08.11.2016 платежным поручением № от 08.11.2016 истцу была выплачена сумма невозмещенного ущерба от ДТП и стоимость независимой оценки в общей сумме 59500 руб..

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 01.08.2016 по адресу: г.Вологда, перекресток улиц Беляева – Конева произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Хендай Соната, гос. рег. знак №. Виновником ДТП согласно административным материалам признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 3302, гос. рег. знак №.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков; страховая выплата составила 18 000 руб..

10.08.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому к последней в порядке ст.ст. 382, 384 ГК РФ перешли права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 01.08.2016.

Не согласившись с суммой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» № от 11.08.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 69500 руб., расходы по оценке – 8000 руб..

10.10.2016 истец направил письменную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением выплатить материальный ущерб и расходы в рамках ОСАГО в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, 08.11.2016 платежным поручением № от 08.11.2016 истцу была выплачена сумма невозмещенного ущерба от ДТП и стоимость независимой оценки в общей сумме 59500 руб..

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании разницы величины ущерба, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов за составление искового заявления и расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг (л.д. 5) был заключен истцом 30.12.2016, то есть после выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017.