Решение № 2А-113/2019 2А-113/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2А-113/2019

дело № 2а-113/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействий судебного пристава - исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административном иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области о признании бездействий судебного пристава - исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Транстрой – М» в его (ФИО1) пользу денежных средств в размере 277420 руб.

С момент возбуждения исполнительного производства прошло три месяца, однако денежные средства с должника не взысканы.

Полагает, что в данном случае судебный пристав – исполнитель бездействует, поскольку не принимает всех мер для исполнения требований исполнительного документа.

Так, проверка имущественного положения ООО «Транстрой – М» по месту нахождения данного общества проведена только 05.04.2019 года. По результатам проверки судебным приставом – исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором невозможно идентифицировать понятых ввиду отсутствия указания на их место жительство или место пребывания.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения о расчетном счете должника в <данные изъяты>», однако постановление об обращении взыскания на данный счет судебным – приставом исполнителем не вынесено.

16.01.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> Согласно уведомлению банка от 16.01.2019 года постановление исполнено частично ввиду недостатка денежных средств на счете. В связи с не поступлением денежных средств полном объеме судебным приставом - исполнителем направлен запрос в банк о предоставлении в семидневный срок сведений об архивных счетах должника и движении денежных средств. Несмотря на то, что срок для исполнения запроса истек, но судебный пристав – исполнитель никаких мер по понуждению банка к исполнению запроса не принял.

Также судебным приставом - исполнителем не совершались действия по выявлению наличия дебиторской задолженности.

В связи с этим просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, обязать данное должностное лицо совершить исполнительные действия в соответствии со ст. 69,70,80,81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в связи с тем, что ранее исковое заявление было оставлено судом без движения и затем возвращено, то просил суд восстановить пропущенный десятидневный процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления.

Определением от 29.04.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика УФССП России по Ульяновской области, а в качестве заинтересованного лица – ООО «Трансстрой –М».

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, доводы привела в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 исковые требования истца не признала, полагала, что ею были приняты все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель УФССП по Ульяновской области, извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо – ООО «Трансстрой –М», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительных производств №№-ИП и №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.11.2018 года с ООО «Трансстрой –М» в пользу административного истца ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 277420 руб.

Решение суд вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании указанного решения судебным приставом - исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 14.01.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из пояснений представителя истца следует, что с материалами данного исполнительного производства была ознакомлена 08.04.2019 года.

Настоящий административный иск предъявлен 27.04.2019 года, т.е. за пределами десятидневного срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.

Однако, истец обращался первоначально с данным исковым заявлением 16.04.2019 года. Определением суда от 16.04.2019 год иск оставлен без движения, а впоследствии возвращен на основании определения от 23.04.2019 года.

Поскольку истец первоначально обращался в суд для обжалования действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя в пределах установленного законом десятидневного срока для обжалования, то суд считает возможным в силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ восстановить истцу срок для подачи настоящего административного искового заявления.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон об исполнительном производстве либо Закон N 118-ФЗ) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Поскольку, как уже указано выше, рассматриваемое в настоящем судебном заседании исполнительное производство №-ИП возбуждено 14.01.2019 года, то требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем до 14.03.2019 года.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает не только полное отсутствие действий, направленных на исполнение требования исполнительного документа, но и не своевременное совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В данном случае суд считает, что со стороны судебного пристава - исполнителя имело место несвоевременное совершение необходимых исполнительных действий.

Так, спустя два дня после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя имелась информация о наличия у должника двух счетов, один в <данные изъяты> а другой в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>».

Однако, денежные средства на основании указанного постановления не были удержаны.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, судебный пристав – исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО <данные изъяты>» только в конце апреля 2019 года, т.е. спустя три месяца после того как он узнал о наличии у должника этого счета.

При этом, судебный пристав – исполнитель с целью придать видимость своевременности принятие принудительных мер для исполнения решения суда датировал это постановление 16.01.2019 года. Кроме того, ни материалы исполнительного производства, ни материалы настоящего административного дела, не содержат сведений о направлении вышеназванного постановления для исполнения в <данные изъяты>».

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что имеется бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

Кроме того, проверка имущественного положения ООО «Транстрой – М» по месту нахождения данного общества проведена только 05.04.2019 года, т.е. спустя три месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

При этом, судебный пристав – исполнитель с 16.01.2019 года, т.е. с момента вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> знал о безрезультативности своих действий, но своевременно не вышел по месту нахождения должника и не произвел проверку его имущественного положения, тем самым не совершил необходимого исполнительного действия по выявлению другого имущества должника.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя в ходе рассмотрения дела следует, что она не смогла выйти по месту фактического места нахождения должника ввиду отсутствия служебного транспорта.

Однако, данные обстоятельства не могут рассматриваться как основания, оправдывающие несвоевременность принятие мер для исполнения решения суда, поскольку это очевидно связанно с ненадлежащей организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель имел возможность ранее выйти и проверить имущественное положение должника, но не сделал этого по необъективным причинам.

Кроме того, в самом акте о совершении исполнительных действий от 05.04.2019 года не имеется сведений о реквизитах удостоверяющих личность документов понятых, в то время как в силу ч. 1 ст. 60 Закона об исполнительном производстве в акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Данные обстоятельства ставят под сомнение фактическое совершение данных действий.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель имел возможность в установленный законом двухмесячный срок и вынести постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>», и проверить имущественное положение должника по месту его фактического нахождения, однако в течение почти более трех месяцев этого не делал, тем самым нарушил права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку нарушения совершены судебным приставом – исполнителем ФИО2, то именно бездействия данного должностного лица следует признать незаконными в указанной части.

Что касается других довод истца о наличии бездействий судебного пристава – исполнителя, то суд не находит оснований согласиться с ними, поскольку они (доводы) не подтверждаются материалами исполнительного производства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области, к которому также истцом заявлены требования, не обладает статусом юридического лица и не может выступать в качестве самостоятельного ответчика. Следовательно, ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку в настоящее время вышеуказанные меры принудительного исполнения приняты, то оснований для возложения на судебного пристав – исполнителя определенных обязанностей, как того просит истец, не имеется.

Принимая во внимание, что судебный пристав – исполнитель несвоевременно принял необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в части несвоевременного обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие», а также в части несвоевременного выхода по месту нахождения должника для проверки имущественного положения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.И. Шлейкин