Решение № 2-1085/2017 2-1085/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1085/2017

Дело № 2-1085/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Л.Р. Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 7211 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12500 руб., неустойки в размере 74 531 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 02.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HYUNDAI Solaris» гос. рег. номер <***>, под управлением Р.Р.ФИО1, транспортного средства «KIA SPORTAGE» гос. рег. номер <***>, под управлением ФИО7 и транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO» гос.рег. номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5. ДТП произошло по вине водителя ФИО7. Гражданская ответственность ФИО7, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ОАО «АльфаСтрахование» документы о ДТП для получения страхового возмещения, был произведен осмотр автомобиля. Страховым актом ответчика 20.08.2016г. утверждены страховые выплаты 228069 руб. 50 коп. и 18910 ру.51 коп. не согласившись с произведенном расчетом, истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Solaris» гос. рег. номер <***> 1ДД.ММ.ГГГГ00 руб., размер У№ руб. 25 коп. В связи с тем, что ответчик не исполнил в полной мере своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, в соответствие с заключением эксперта, и просил взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 2875 руб. 15 коп., на остальных требованиях настаивал.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» на судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление (л.д.48-49).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

02.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HYUNDAI Solaris» гос. рег. номер <***>, под управлением Р.Р. ФИО1, принадлежащего ему же, транспортного средства «KIA SPORTAGE» гос. рег. номер <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего ему же и транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 (л.д. 8).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

В результате ДТП транспортному средству «HYUNDAI Solaris» гос. рег. номер <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «KIA SPORTAGE» гос. рег. номер <***> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ №.

Истец 17.08.2016г. предоставил в ОАО «АльфаСтрахование» документы о ДТП для получения страхового возмещения, был произведен осмотр его автомобиля. Страховым актом ответчика ДД.ММ.ГГГГ утверждены страховые выплаты 228069 руб. 50 коп. и 18910 руб. 51 коп.

Истец, не согласившись с оценкой страховой компании, обратился в ООО «Эксперт».

Согласно отчетам № и № от 18.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 283600 руб., величина утраты товарной стоимости 35432 руб. 25 коп. (л.д.15-40).

20.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д.12).

28.10.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» произвела доплату истцу, на восстановительный ремонт в размере 47830 руб. 50 коп. (л.д.83) и доплату по УТС в размере 9309 руб. 80 коп. (л.д.84).

На судебном заседании 21.02.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» представлено возражение на исковое заявление, в котором страховая компания указала о несогласии с величиной утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу. Заявила ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой просила поставить следующий вопрос: определить величину УТС транспортного средства «HYUNDAI Solaris» гос. рег. номер <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2016г. (л.д.47).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 21.02.2017г. ходатайство ОАО «АльфаСтрахование» было удовлетворено. По делу назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен заявленный ответчиком вопрос. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный Центр Экспертиз» (л.д.99).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «HYUNDAI Solaris» гос. рег. номер <***> составляет 31095 руб.46 коп. (л.д.105-121).

При определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» №, поскольку величина УТС автомобиля в данном заключении обоснована, и мотивирована. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.79,84,85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому его заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Таким образом, учитывая произведенную страховую выплату за УТС в размере 28220 руб. 31 коп. (18910 руб. 51 коп. + 9309 руб. 80 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2875 руб. 15 коп. (31095 руб. 46 коп. - 28220 руб. 31 коп.)

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Р.Р.ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74531 руб. 12 коп. (311332,25 х 1% х 14 дней, 64352 руб. 24 коп. х 1% х 38 дней, 7211,94 х1% х 90 дней, 43586,52+24453,85+6490,75 = 74531,12).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом положения ст. 196 ГК РФ, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд разрешая вопрос о размере неустойки, исходит из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 2875 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно расчету суда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 213 руб. 86 коп. (2 875 руб. 15 коп. х 1% х 77 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2213 руб. 86 коп. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Р.Р. ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 1437 руб. 57 коп. (2875 руб. 15 коп./2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб., и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.41).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованием, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, требования представителем истца были уточнены после проведения судебной экспертизы, то с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Региональный Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика в размере 700 руб.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 15 коп., штраф в размере 1437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 57 коп., неустойку в размере 2213 (две тысячи двести тринадцать) рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы услуг оценщика в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, расходы услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 31226 (тридцать одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 58 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 12 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья