Решение № 2А-4888/2018 2А-4888/2018 ~ М-3355/2018 М-3355/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-4888/2018

Дело № 2а-4888/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре Стром А.И.

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области – заместителя старшего судебный пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованных лиц Прокуратуры Волгограда, Прокуратуры Волгоградской области – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Аспект» (далее - ООО «ЮФ «Аспект») к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Волгоградской области (далее - МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области) ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) об оспаривании действия (решения) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮФ «Аспект» обратилась в суд с административным иском к начальнику МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланку Н.В., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу 3 2-6308/2013, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находиться в производстве МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области. Предметом исполнения являются действия мо демонтажу ограждения, шлагбаума, сторожки на самовольно занятом ООО «ЮФ-Аспект» земельном участке, площадью 681 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, эксплуатируемый для размещения стоянки автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3, данное исполнительное производство окончено в связи с добровольным исполнением решения суда – ООО «ЮФ Аспект», что также подтверждается актом совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ представитель общества Тоноян Г..М. был приглашен для вручения постановления. В устной форме ему было разъяснено, что решение суда не исполнено в полном объеме, поскольку на ранее освобожденной обществом территории, имеются смонтированные ограждения, в связи с чем общество вновь обязано выполнить демонтажные работы. Пристав не удостоверился в личности представителя общества, а также наличия у него полномочий. Также представителю пытались вручить требование, которое им не получено ввиду отсутствия полномочий, в котором содержалось указание ООО «ЮФ «Аспект» произвести демонтажные работы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФ «Аспект» вынужденно произвели демонтажные работы по указанному адресу, о чем был составлен акт.

Поскольку ООО «ЮФ «Аспект» добровольно исполнило решение Дзержинского районного суда г. Волгограда, выполнив все требования исполнительного документа, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что действия административного ответчика являются незаконными.

Указанное исполнительное производство старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО5 незаконно возобновлено, поскольку повторные исполнительные действия в том силе и принудительного характера при исполненном решении суда проведены быть не могут. Демонтаж постройки по своей природе является действием, которое носит невозобновляемый характер, что указывает на неправомерность привлечения административного истца в качестве должника по оконченному исполнительном у производству.

В адрес директора ООО «ЮФ «Аспект» административный ответчик не направлял никаких требований об исполнении решения суда, не разъяснял порядок обжалования действий.

Поскольку ООО «ЮФ Аспект» в настоящее время не эксплуатирует в коммерческих либо иных целях стоянку для автотранспорта площадью 681 кв.м по адресу: Волгоград, <адрес>, исходя из требований МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области на ООО «ЮФ Аспект» возложена обязанность по демонтажу постройки, находящейся в пользовании иных лиц. Действия судебного пристава-исполнителя ущемляют права и законные интересы заявителя, поскольку исполняя ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава-исполнителя понес дополнительные существенные финансовые затраты, а также названными действиями создан конфликт интересов с третьими лицами, путем ущемления их прав и законных интересов.

На основании изложенного, административный истец, минуя подачу жалобы на действия административного ответчика в порядке подчиненности, просит суд признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. по возобновлению исполнительного производства №-ИП незаконными и отмене его постановления «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3, Прокуратуру Волгоградской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в добровольном порядке ООО «ЮФ «Аспект» исполнили требования исполнительного документа, произвели демонтаж и освободили земельный участок, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ и окончании исполнительное производство, в связи с чем у административного ответчика не было оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства. ООО «ЮФ «Аспект» не восстанавливала ограждения и шлагбаум. Утверждал, что у него не было полномочий на получения требования, поскольку доверенность его ограничена определенным объемом полномочий, а поручения на получения требования по исполнительному производству директором ООО «ЮФ «Аспект» ему не давалось. Настаивал на том, что ООО «ЮФ «Аспект» были лишены возможности обжаловать действия судебных приставов-исполнителей, поскольку постановление об отмене окончания исполнительного производства было вручено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а требования о демонтаж по требованию пристава должен был быть произведен к ДД.ММ.ГГГГ утра ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по его мнению приставы понудили ООО «ЮФ «Аспект» демонтировать имущество, не принадлежащее обществу, тем самым спровоцировали возможный конфликт с третьими лицами. Указал, что до настоящего времени претензий по поводу демонтажа ограждений от третьих лиц не поступало. Настаивал на том, что до обжалования постановления об отмене окончания исполнительного производства ООО «ЮФ «Аспект» не может обжаловать действия судебных приставов непосредственно связанные с понуждением к исполнению требования.

Законный представитель ООО «ЮФ «Аспект» - директор ФИО1 В судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Согласился с позицией представителя ООО «ЮФ «Аспект» Пояснил, что действиями административного ответчика по отмене постановления об окончании исполнительного производства, по возобновлению исполнительных действий, обязывающих ООО «ЮФ «Аспект» произвести демонтаж ограждений, шлагбаума и сторожки и освободить земельный участок, которые ООО «ЮФ «Аспект» не устанавливали и не занимали нарушаются права и законные интересы общества, создают конфликт с третьими лицами, которым принадлежит это имущество, а также влечет дополнительные финансовые затраты. Утверждал, что административным ответчиком не установлена принадлежность земельного участка, и имущества на нем ООО «ЮФ «Аспект», не производился обмер на предмет соответствия его размера, площади указанной в решении суда. Кратчайшие сроки установленные судебным приставом-исполнителем, препятствовали возможности обжалования постановления и обязали демонтировать ограждения не принадлежащие ООО «ЮФ «Аспект». При этом ранее решение суда было исполнено, о чем составлен акт. Отмечал, что с протестом прокуратуры его как законного представителя административный ответчик не знакомил.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланк Н.В. будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель второго административного ответчика УФССП по Волгоградской области – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном азсдении возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, возобновление исполнительных действий правомерным, поскольку на ООО «ЮФ «Аспект» возложена обязанность не только освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировать ограждения и шлагбаум, но и воздержаться от действий по его занятию вновь. Указал, что короткий срок, установленный в требовании обусловлен действиями ООО «ЮФ «Аспект», которое неоднократно восстанавливало ранее демонтированные элементы автостоянки.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 не согласился с обоснованностью предъявленных требований Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксирован факт демонтажа ООО «ЮФ «Аспект» автостоянки, ограждения, шлагбаума и сторожки по проспекту Жукова в районе <адрес>. В этот же день им окончено исполнительное производство с вынесением соответствующего постановления по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако в адрес МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области поступил протест заместителя прокурора Волгограда, в котором требовали постановление рот ДД.ММ.ГГГГ отменить. По результатам рассмотрения протеста начальником МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области было принято решение об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Пояснил, что присутствовал при повторном демонтаже и подтвердил, что работниками ООО «ЮФ «Аспект» демонтировалось то же ограждение, шлагбаум и сторожка, которые были демонтированы ранее.

Представителя заинтересованных лиц прокуратуры Волгограда, прокуратуры Волгоградской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что в порядке контроля исполнения решения, взыскателем по которому является прокуратура Волгограда был ДД.ММ.ГГГГ был произведен выход на место, о чем составлен акт. В ходе осмотра установлено, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда, которым ООО «ЮФ «Аспект» обязаны освободить земельный участок от автостоянки не исполнено, поскольку ограждения, шлагбаум и сторожка, вновь расположены на земельном участке. Данные обстоятельства послужили основанием для принесения протеста, который был удовлетворен начальником МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области. Считает, принятое административным ответчиком постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Аспект» возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 681 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т им. М.Жукова, эксплуатируемый для размещения стоянки автотранспорта, путем демонтажа ограждения, шлагбаума, сторожки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем а МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЮФ «Аспект», в пользу взыскателя Прокурату Волгограда по делу №, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений.

В дальнейшем исполнительное производству присвоен №-ИП и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ объект автостоянка демонтирован, ограждения, шлагбаум, сторожка - снесены должником добровольно. Решение исполнено в полном объеме.

Акт составлен при участии директора ООО ЮФ «Аспект», ФИО1 ведущего специалиста администрации Дзержинского района Волгограда, а также двух понятых.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. поступил протест на указанные выше постановление об окончании исполнительного производства заместителя прокурора Волгограда Д.А. Актугановой.

Основанием к принесению протеста явилась проведенная заместителем прокуратура Волгограда проверка с выходом на место, в ходе которой установлено, что на земельном участке, указанном в судебном решении, имеется ограждение и сооружение в виде сторожки. Вывод о фактическом исполнении решения суда сделан преждевременно.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Возобновлено исполнительное производно. Судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Копия названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена нарочно в этот же день представителю ООО «ЮФ «Аспект» ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

Одновременно с вручением копии постановления заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынес требование, получить которое представитель ООО «ЮФ «Аспект» по доверенности ФИО1 отказался, указав письменно, что распоряжения о выполнении указанных действий в соответствии с доверенностью ему не предоставлено. Вручение требования ему считает незаконным, следовательно выполнение этого требования представителем не подлежит.

Названное требование содержало указание в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 681 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, эксплуатируемый для размещения стоянки автотранспорта, путем демонтажа ограждения, шлагбаума, сторожки. Документы, подтверждающие исполнение решения суда представить до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание требования до представителя ООО «ЮФ «Аспект», действующего на основании доверенности, ФИО1 доведено путем прочтения вслух, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 был осуществлен выход на место, а также составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано неисполнение ООО «ЮФ «Аспект» приведенных выше решения Дзержинского районного суда г. Волгограда и требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ актом о совершении исполнительных действий зафиксирован факт добровольного освобождения ООО «ЮФ «Аспект» земельного участка по адресу: <адрес>, демонтажа ограждения, шлагбаума и сторожки. Решение исполнено в полном объеме.

Акт составлен при участии директора ООО ЮФ «Аспект», ФИО1, который изложил письменно свои пояснения о незаконности демонтажа автостоянки, поскольку ранее решение суда уже исполнено в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

В соответствии с ч.2,3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо вправе отменить полностью или частично вынесенное постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено начальником отдела –старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Блан6ком Н.В. по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора г. Волгограда Актугановой Д.А. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107).

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования в части запрета должнику пользоваться освобожденным земельным участком не исполнены.

Поскольку принятию оспариваемого постановления предшествовало принесение протеста заместителем прокурора г. Волгограда о преждевременности окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47, ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», при том, что требования исполнительного документа на момент принесения протеста не исполнены, что подтверждено актом по результатам осмотра на месте, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика достаточных оснований к отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий.

Также следует отметить, что оспариваемое постановление не нарушает законных прав должника, поскольку доказательств принадлежности демонтированных ограждений, шлагбаума, сторожки иным лицам, стороной административного истца не представлено.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЮФ «Аспект», об осязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 681 кв.м., расположенный по адресу: <...> эксплуатируемый для размещения стоянки автотранспорта, путем демонтажа ограждения, шлагбаума окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнения ими судебного решения и требований исполнительного документа.

Таким образом, обжалуемое постановления не нарушают прав ООО «ЮФ «Аспект», поскольку приняты в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и направлены на исполнение требований исполнительного документа и восстановление прав взыскателей посредством надлежащего контроля начальника МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области за исполнением исполнительного документа.

В этой связи, в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП суд считает необходимым отказать.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Аспект» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Волгоградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Волгоградской области, о признании действия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Волгоградской области ФИО5 по возобновлению исполнительного производства №-ИП незаконными и отмене его постановления «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Абакумова