Решение № 2-169/2018 2-169/2019 2-169/2019(2-5338/2018;)~М-4755/2018 2-5338/2018 М-4755/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2-169/18 Строка № 2.151


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «УК Ленинского района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

30.06.2018 г. истец припарковала принадлежащий ей автомобиль у подъезда № <адрес>, а 01.07.2018 года ФИО3 увидела, что на припаркованный автомобиль упало дерево. После падения дерева были обнаружены повреждения на автомобиле. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Поскольку дом № <адрес> и его придомовая территория обслуживаются АО «УК Ленинского района», истец направил в адрес ответчика уведомление о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако, ответчик на осмотр не явился.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО4 Согласно заключению № № от 01.08.2018 г. стоимость поврежденного автомобиля истца составила 222 402 руб., величина УТС составила 26 756, 60 руб. За данные экспертизы истцом было оплачено 27 500 руб.

21.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако, сумма причиненного ущерба истцу не была выплачена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 222 402 руб., величину УТС в размере 26 756, 60 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 27 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 216 121 руб., величину УТС в размере 25 541 руб., убытки за проведение экспертиз в размере 27 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19600 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае их удовлетворения просила снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как явствует из материалов дела и свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 13-14).

Судом установлено, 30.06.2018 г. истец ФИО3 припарковала принадлежащей ей автомобиль у подъезда № <адрес>. 01.07.2018 г. истец обнаружила, что на ее автомобиль упало стоящее на придомовой территории дерево породы тополь. В результате падения ветки автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратилась к УУП УМВД России по г. Воронежу. В результате проверки 06.07.2018 года УУП УМВД России по г. Воронежу лейтенантом ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 11-12).

Данным постановлением установлено, что в результате порыва ветра дерево породы тополь упало на автомобиль истца, находящийся во дворе дома № <адрес> в результате чего на автомобиле образовались следующие повреждения: вмятина на передней и задней боковой двери с левой стороны, вмятина на крыше, повреждена задняя стойка в виде вмятины, задняя левая фара имеет скол.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО4 Согласно заключению № № от 01.08.2018 г. стоимость поврежденного автомобиля истца составила 222 402 руб. (л.д. 44-84), величина УТС составила 26 756, 60 руб. (л.д. 27-43). За данные экспертизы истцом было оплачено 27 500 руб. (л.д. 24, 25).

21.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 20, 21), однако, сумма причиненного ущерба истцу не была выплачена.

Материалами дела подтверждается, что благоустройство дома № <адрес>, а также придомовой территории находится в ведении АО «УК Ленинского района».

Как следует из п. 2.1. Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. № 190-II, придомовая территория – земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у здания, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора, в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (п. 5.1. вышеуказанных Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Факт нахождения упавшего дерева, причинившего механические повреждения автомобилю истца, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося под управлением ответчика, подтверждается материалом проверки КУСП № № от 06.07.2018 г., в частности протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2018 г., объяснениями истца.

Земельный участок предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Из положений п.3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года №153, следует, что санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Надлежащий уход управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

В этой связи, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение ветки, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, АО «Управляющая компания Ленинского района» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Определением суда от 06.12.2018 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 129-130).

Согласно заключению судебного эксперта № № от 15.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2018 г. с учетом износа составляет 183 581 руб., без учета износа – 216 121 руб. Величины УТС составляет 25 541 руб. (л.д. 131-138).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости материального ущерба в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 216 121 руб. и величина УТС в размере 25 541 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 руб. (л.д. 9, 10).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ о взыскании оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 362 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По настоящему делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата была возложена на ответчика АО «УК Ленинского района». Исходя из заявления ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ стоимость проведения судебной экспертизы составляет 10 362 руб., которая не была оплачена.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда по иску ФИО3 к АО «УК Ленинского района» состоялось в пользу истца, с АО «УК Ленинского района» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 362 руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 121 руб., в счет УТС 25 541 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 10 362 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 февраля 2019 года