Решение № 2-1774/2017 2-1774/2017~М-1955/2017 М-1955/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1774/2017

Дело № 2-1774/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Голик М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения на л.д.67) к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что между ООО «<данные изъяты>» (далее Продавец) и А (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей и сдвижных перегородок № ** от **.**,** (далее договор) по условиям которого продавец обязался передать в собственность Покупателя межкомнатные двери и сдвижные перегородки, дополнительные элементы и фурнитуру, в комплекте, согласно приложения 1 к договору. Первоначально продавец и покупатель согласовали перечень из 12 наименований комплектующих на сумму 217 516,76 рублей, о чем Продавцом составлен заказ-наряд № ** от **.**,** и данная сумма зафиксирована в договоре в пункте 3.1. в размере 217 516,76 рублей. При этом, в нарушение пунктов 2.6 и 3.2.2. договора о невозможности изменения ассортимента и цены договора, продавец указал на необходимость комплектования заказа иными и дополнительными расширителями и стороны переподписали заказ-наряд № ** от **.**,**, но уже Перечень поставки увеличился до 18 позиций, и существенно увеличилась стоимость комплекта продажи, которая составила 355 062,50 рублей. Тем не менее, покупатель согласился на такое увеличение цены более 45%. Заказанный товар не относится к индивидуальным нестандартным товарам, в соответствии с пунктом 2.3. договора и должен был быть изготовлен по стандартным размерам Продавца. Согласно пункта 3.2.1. Договора Покупатель обязан был оплатить товар в следующем порядке: аванс 0 рублей и оставшуюся часть товара в сумме 217 516,76 рублей покупателю было необходимо оплатить за 3 рабочих дня по факту прибытия Товара на склад Продавца перед передачей товара Покупателю. Первоначально Покупатель внес аванс в размере 153 000 рублей в момент заключения договора 01.04.2017. По п. 3.2. Договора срок изготовления заказа составлял 45 рабочих дней. Однако, пунктом 2.4. того же договора определено, что этот срок является предполагаемой датой поставки. Точная дата и время поставки сообщается дополнительно, но не менее, чем за 1 день до указанной даты. Продавец по телефону связался с Покупателем (пункт 4.3. договора предусматривает уведомление сторон посредством телефонной связи) и уведомил о необходимости оплаты договора, сославшись на готовность товара к передаче и обязанность покупателя оплатить товар до передачи в размере 100 % цены договора. На момент требования полной оплаты со стороны менеджеров магазина, Покупатель был поставлен в известность, что его заказ готов к установке. Покупатель 05 мая 2017 года внес в кассу продавца сумму в размере 202 062,5 рублей. С учетом аванса 153 000 рублей - полностью оплатил цену товара по договору в размере 355 062,5 рубля. Покупатель оплатил 100% стоимости дверей, и рассчитывал на установление дверей в течение 3-дней после полной оплаты. Однако доставки и установки дверей и фурнитуры через три дня не произошло. Покупатель обратился к Продавцу для установления конкретной даты передачи 100% оплаченного товара, однако продавец неоднократно переносил срок передачи товара покупателю, и только 08 июля 2017 года. Окончательно двери были установлены 18 июля 2017 года. В этот день Продавец составил второй талон на доставку № 1978 от 14.04.2017, который в электронном письме назвал актом выполненных работ, где указал дату доставки 18.07.2017. До настоящего времени стороны не подписали акт выполненных работ, поскольку у Покупателя имеются претензии по качеству приобретенного товара. 01.08.2017 истец направил по электронной почте в адрес Продавца претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара и замены части товара ненадлежащего качества. Претензия также была отправлена почтовым отправлением № **, однако уведомление о вручении отправителю не было возвращено, а согласно данных сайта Почты России - возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения. Продавец претензию получил, и в своем ответе от 08.08.2017 Продавец признал нарушение сроков поставки, и указал, что переданный товар имеет недостатки и требуется замена товара, товарами надлежащего качества. Срок поставки, согласно договора (пункт 3.2.1) - через три рабочих дня после внесения всей суммы. Неустойка подлежит исчислению с 15 мая 2017 года. И составляет до 18.07.2017 (до дня установки дверей): 355 062,50 * 0,5% * 65 дней (с 15.05.2017 по 18.07.2018) = 115 395,31 рублей. После обращения к продавцу с претензией Покупателю была выплачена сумма в размере 47 120,20 рублей, поскольку продавец признал нарушение срока исполнения обязательств по договору и начислил штраф по ст. 23.1 Закона о Защите прав потребителей. Только исчислил его не с момента полной оплаты товара, а с даты истечения 45-дневного срока, который как было описано выше, изменен сложившимися фактическими правоотношениями сторон. Также до настоящего времени не произведена замена некачественных расширителей пазов КД 2000*250 в количестве 2 штук (цена 5 540 рублей за штуку), которыми отделаны два проема в стенах.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 71876,11 рубля, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

- неустойку в размере 9750,40 рублей, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

- компенсацию морального вреда 5000 рублей,

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих доводов истец сослался на положения статей ст.ст.13,15,20,22,23,23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.395,454,463,487,492 ГК РФ, ст.ст.96,98,100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца К, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д. 36-37), поддержала уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.47), причина неявки ответчика суду не известна.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем ответчика были представлены в суд письменные отзывы на исковые требования (л.д.50-51,103-104), из которых следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ** **.**,** согласно которого были приобретены межкомнатные две «Александрийские двери». Сумма договора по первоначальному заказу № ** составила 228965 рублей с учетом скидки 5%- 217516 рублей 75 копеек. Заказ был сформирован со слов истца без произведения замеров на дату его подписания. 01.04.2017 по заказу № ** была внесена предоплата в сумме 153000 pyблей. В связи с тем, что истец не был уверен в точных размерах дверных проемов в своей квартире, она попросила сделать обмеры специалиста ответчика. **.**,** специалистом ответчика был сделан замер проемов, после чего были заказаны расширители (стеновые панели) в размер проемов, а именно; размером 2570х и наличники 2750. Так как фабрика «<данные изъяты>» изготавливает стандартные расширители шириной 70 и 140 мм, а наличники высотой 2200, истцу было разъяснено, изготовление расширителей под ее двери и их стоимость необходимо согласовывав фабрикой. **.**,** был выставлен счет с учетом произведенных замеров с изменением размера полотен на сумму 355 585 рублей с учетом скидки 5 % - 337 805 рублей 75 копеек, который был направлен на электронную почту, указанную истцом <данные изъяты> для согласования. После того, как истец **.**,** подтвердила свое согласие на внесение изменений в первоначальный заказ в части увеличения суммы договора и размеров расширителей заказ был запущен в работу. Срок исполнения заказа до 12.07.2017 согласно п.9.2 договора. В связи с тем, что истцом была внесена предоплата по Договору 01.04.2017г. в размере 153 000 рублей и он не мог определиться с размерами своего заказа (до 27.04.2017) ответчик в соответствии со с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей», выплатил истцу неустойку в размере 47120,20 рублей. истец указывает, что в претензии от 01.08.2017 он предъявил требование о замене расширителей в связи с их ненадлежащим качеством. Из претензии от 01.08.2017 следует, что истец просит: незамедлительно заменить некачественные коробки межкомнатных дверей и сопутствующие элементы, при этом истец не указывает какие недостатки выявлены в коробках межкомнатных дверей. Истец не представила доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованием о замене ненадлежащего качества товара, а именно расширителей пазов, о которых идет речь в исковом заявлении. Истцом не представлено доказательства того, что приобретенный у ответчика товара является ненадлежащего качества. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что за нарушение сроков ответчик добровольно выплатил неустойку, а нормы, предусмотренные ст. 23 Закона № 2300-1 не применимы к нему в связи с тем, что истец не предъявляла каких- либо претензий в отношении расширителей пазов в соответствии со ст. 18 Закона № 2300-1, не соблюден досудебный порядок предусмотренный Законом.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования А подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и А (покупатель) заключен договор № ** купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя межкомнатные двери и сдвижные перегородки, дополнительные элементы и фурнитуры именуемы в дальнейшем «товар», предназначенный для личного, семейного или иного использования без права розничной и оптовой перепродажи третьим лицам (п.1.1 предмета договора, данные договора на л.д.9-13, 14-15, заказ наряд на л.д.16-17).

Согласно п.п. 3.1-3.2.1 договора цена товара 217516,75 рублей включает стоимость межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры, указанных в спецификации. Оплата товара производится после подписания договора: при заказе покупателя вносится аванс в размере 0 рублей, оставшуюся часть товара в сумме 217516,75 рублей, нужно оплатить за 3 рабочих дня по факту прибытия товара на склад продавца перед передачей покупателю (л.д.10).

Согласно п.п.9.1-9.2 договора договор вступает в силу со дня внесения покупателем предоплаты по договору согласно п.3.2 договора на расчетный счет продавца или внесения наличных денежных средств в кассу продавца и действует до окончательного исполнения сторонами обязательств по нему.

Срок изготовления заказа 45 рабочих дней состоит из срока обработки заказа, изготовления товара фабрикой, а также доставки и определяется со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Срок изготовления заказа указывается индивидуального для каждого товара в разрезе заказанного ассортимента при заключении договора. Договор считается исполненным, а право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю при условии полной оплаты товара покупателем (л.д.11).

Согласно данным заказ-наряда (приложения № 1 к договору) покупатель обязан произвести оплату остаточной стоимости заказа за сутки до установки изделия. Доставка изделия производится до подъезда в течение 3 рабочих дней с момента оплаты (л.д. 16,17).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

01.04.2017 во исполнение условий п. 2.1 договора истцом была внесена предоплата в размере 153000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.04.2017 (л.д.16).

Следовательно, с 01.04.2017 начал течь 45-дневный срок изготовления заказа (п.9.2 договора).

Из переписки по электронной почте между сторонами (л.д. 79-83) усматривается, что в апреле 2017 года происходила корректировка заказа, в него вносились изменения, добавлялись новые позиции (л.д. 84,85).

05.05.2017 истцом произведена доплата в размере 202062, 50 рубля, что подтверждается заказ-наряд, квитанциями на л.д.17, 84 и письмом ответчика на л.д.83.

Общая цена товара составила 355062,50 рубля.

Суд отмечает, что при внесении изменений в предмет договора стороны не оговорили срок изготовления заказа индивидуально для каждого товара, в связи с чем исходит из общего срока 45 рабочих дней, течение которого началось 01.04.2017 со дня внесения части оплаты товара продавцу.

Однако обязательство п.9.2 о доставке товара в оговоренный договором срок не было исполнено ответчиком, что также им не оспаривается.

01.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уменьшить покупную цену на сумму 13 780 рублей (ст. 18 Закона), незамедлительно заменить некачественные коробки межкомнатных дверей и сопутствующие элементы (ст. 21 Закона), уплатить неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки в размере 138 474,38 рублей (355 062,50 * 0,5% * 78 дней (с 11.05.2017 по настоящее время) (ст. 23.1. Закона) (л.д.24-26).

Ответчик, рассмотрев претензию, дал ответ 08.08.2017, что срок исполнения обязательств ответчика по договору № ** от 01.04.2017 истек 07.06.2017 согласно п.9.2 договора. Сумма неустойки составляет 47120, 20 рублей. Согласно п.7.5 Гарантийные обязательства предполагают обмен товара ненадлежащего качества. Срок обмена товара с браком определяется продавцом с учетом срока изготовления товара, который по договору составляет 45 рабочих дней (л.д.22-23).

Ответчиком было произведена оплата неустойки в размере 47120 рублей, что сторона истца подтверждает.

Истец обратился 10.08.2017 с повторной претензией, в которой просил уплатить неустойку по ст.23.1 в размере 93129,49 рублей, учитывая частичную уплату (л.д.66).

В адрес истца на повторную претензию поступил ответ от 16.08.2017 в которой, ответчик отказал в выплате 93129.49 рублей, считая данную сумму не обоснованной (л.д.61-62).

Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товар потребителю.

Согласно п. 9.2 договора срок передачи товара истцу ответчиком - не позднее 07.06.2017 (45 рабочих дней с 01.04.2017 – даты внесения денежных средств продавцу).

Двери поступили на склад в ... 04.07.2017, что подтверждается письмом ответчика (л.д.106,107).

В нарушение указанного в договоре срока поставка товара была произведена покупателю только 06.07.2017, что подтверждается письмом ответчика истцу (л.д.108).

Оставшаяся часть товара доставлена 18.07.2017 (л.д.109,110).

Мнение истца о наличии у ответчика обязанности доставить товар в течение трёх дней после полной оплаты является его процессуальной позицией и противоречит п. 9.2 договора о сроке изготовления заказа.

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется в договоре купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд, проверив расчет неустойки, взыскиваемой на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что период просрочки передачи истцу товара рассчитан неверно.

Началом просрочки поставки товара следует считать 08.06.2017, поскольку в течение 45 рабочих дней, а именно в период с 01.04.2017 по 07.06.2017 ответчик обязан был передать товар покупателю, в соответствии с п.9.2 договора № ** от 01.04.2017.

Таким образом, просрочка передачи товара за период с 08.06.2017 по 06.07.2017 составляет 28 календарных дней. Следовательно, размер подлежащей начислению в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки составляет 49708,75 рублей (355062,5 х 0,5% х 28 дней).

Ответчик оплатил истцу неустойку в размере 47120, 20 рублей, исходя из расчета просрочки доставки на 26 дней и 39 дней.

Расчёт ответчика:

Поставка товара по договору согласно товарным накладным в следующем порядке: № ** от 04.07.2017 на сумму 340 261,50 рублей; № ** от 18.07.2017 на сумму 14 801 рублей.

340261,5*0,5%*26= 44234 рублей (№ ** от 04.07.2017),

14801 *0,5%*39= 2886,20 рублей (№ ** от 18.07.2017),

Общая сумма 47 120,20 рублей.

Поскольку срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю нарушен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 2590 рублей (49708,75 рублей-47 120,20 рублей).

При этом суд исходит из того, что не имеет значения корректировка заказа посредством добавления новых позиций, так как срок изготовления заказа индивидуально для каждого товара, в том числе продление срока изготовления товара, стороны не оговорили, дата уточненного заказ наряда обозначена как 01.04.2017. Более того, 06.07.2017 была доставлена большая часть товара, в том числе добавленные позиции.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 2590 рублей (49708,75 – 47120,20).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Оценивая текст претензий, суд не усматривает в них ссылки на недостатки такого товара как «расширители пазов № ** количестве 2 штук (цена 5 540 рублей за штуку)», в претензиях говорится о двух коробках межкомнатных дверей (л.д.24,26, 63-64.66).

Поскольку истец не предъявила ответчику претензии в отношении качества товара «расширители пазов», суд отказывает в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1795 рублей.

Расчёт штрафа.

2590 (неустойка) + 1000 (моральный вред) =3590.

3590/ 2 = 1795

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований на сумму 2590 рублей (неустойка) и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 700 рублей. Данная сумма определена исходя из следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 4 % от цены иска, но не менее 400 рублей.

Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

4 % от 2590= 103,60

400+300 (удовлетворённое требование о компенсации морального вреда) = 700

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««<данные изъяты>, в пользу А неустойку по статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2590 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1795 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««<данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.12.2017.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова