Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-488/2023;)~М-448/2023 2-488/2023 М-448/2023 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-13/2024

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2023-000713-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года

дело № 2-13/2024

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика – страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест», страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и форвардера Ponsse Buffalo, государственный регистрационный знак №, под управлением машиниста ФИО3 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя форвардером Ponsse Buffalo, при выполнении маневра движения задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство VOLVO, которое на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис №). Страховая сумма транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 8 525 613,10 рублей. В соответствии с расчетом-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> составила бы без учета износа 7 873 044,30 рублей. АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 5 025 113,10 рублей, исходя из расчета: 8 525 613,10 рублей (страховая стоимость) – 3 500 000 рублей (стоимость годных остатков). В связи с этим просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 5 025 113,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 326 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Промтех-Инвест», страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», ФИО1, ПАО САК «Энергогарант».

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Наезд на автомобиль (лесовоз) произошел по вине водителя лесовоза ФИО1, который близко подъехал к нему, не соблюдая необходимую дистанцию.

Представитель ответчика ООО «Промтех-инвест» ФИО2 в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что оба участника дорожно-транспортного происшествия – водители ФИО3 и ФИО1 являются работниками ООО «Промтех-инвест», оба транспортных средства застрахованы по КАСКО. Автовладелец застраховал автомобили, а не свою ответственность. Именно для сохранения своего имущества ООО «Промтех-инвест» осуществляет страхование по КАСКО. Страхователь обязуется выплачивать страховую премию, а страховщик обязуется возместить ущерб, возникший в результате страхового случая.

Представитель ответчика - страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховой компанией «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО1 в судебных заседаниях пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО3, который начал движение, не убедившись в безопасности выполняемого маневра.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», ПАО САК «Энергогарант» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участие в судебном заседании не приняли. В своем отзыве на исковое заявление представитель ООО «Элемент Лизинг» указал, что в соответствии с условиями договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передало во временное владение и пользование ООО «Промтех-Инвест» (лизингополучателю) следующее имущество: PONSSE, Buffalo AF 8W, 2020 года выпуска. Передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи. Таким образом, указанное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении и пользовании лизингополучателя, на которого законом и договором возложена обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности. ООО «Элемент Лизинг» оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя общества.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в ООО «Промтех-инвест» водителем гидроманипулятора. Он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО1 Считает, что в данном происшествии виноваты оба водителя, ФИО3 – поскольку начал выполнять маневр, не убедившись в его безопасности, а ФИО1 – встал очень близко к форвардеру, не соблюдая дистанцию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01:10, на территории <адрес>, водитель ФИО3 управлял форвардером PONSSE BUFFALO AF 8W, государственный регистрационный знак №, и при выполнении маневра движения задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство VOLVO-68452B, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомашина VOLVO-68452B получила повреждения.

Транспортное средство VOLVO-68452B, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, АВТОКАСКО). Страхование автотранспортного средства по риску полной гибели/хищении имущества. Также транспортное средство застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность транспортного средства - форвардера PONSSE BUFFALO AF 8W, государственный регистрационный знак №, по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Владельцем указанных транспортных средств является ООО «Промтех-Инвест» (выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ, договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Элемент Лизинг»).

ООО «Промтех-Инвест» обратилось к истцу с заявлением о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения транспортного средства VOLVO-68452B, государственный регистрационный знак №.

Истцом установлено, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, VOLVO-68452B, государственный регистрационный знак № получило значительные повреждения (акт об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Межрегиональным экспертно-аналитическим Центром, страховая стоимость составляет 8 525 613,10 рублей, 70% от страховой стоимости 5 967 929,17 рублей, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Истцом предложено ООО «Промтех-Инвест» два варианта выплаты страхового возмещения: а) до выплаты страхового возмещения страхователь передать годные остатки транспортного средства, при этом размер страхового возмещения (при условии сохранения заводской комплектации транспортного средства) составит 8 525 613,10 рублей; б) страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. В этом случае страховая выплата производится в размере страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена полисом и за вычетом годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 3 500 500 рублей. Размер страхового возмещения составит 5 025 113,10 рублей (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

ООО «Промтех-Инвест» просило произвести выплату страхового возмещения в размере 5 025 113,10 рублей (заявление об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ №).

АО «СОГАЗ» возместило ООО «Промтех-инвест» ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 5 025 113,10 рублей, исходя из расчета: страховая стоимость - 8 525 613,10 рублей – стоимость годных остатков – 3 500 500,00 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 12.9, 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании определения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует, что машинист форвардера ФИО3, управляя форвардером PONSSE BUFFALO AF 8W, государственный регистрационный знак №, выполнял работы по перевозке заготовленной древесины с лесосеки (делянки) на разгрузочно-погрузочную площадку, расположенную на пункте погрузки <адрес>. В очередной раз, приехав к месту разгрузки, подъехал и остановился с левой стороны от лесовоза, ожидающего очереди на погрузку, и предложил тому сразу погрузить заготовленную древесину на грузовую площадку лесовоза, однако получил отказ. Впереди него по ходу движения водителем гидроманипулятора Свидетель №1 производились работы по погрузке заготовленной древесины в лесовоз, который располагался на пути движения форвардера PONSSE BUFFALO AF 8W. Таким образом, для того чтобы разгрузить вывезенную древесину на место хранения и уложить в штабель, который располагался справа по ходу движения, машинисту форвардера ФИО3 требовалось осуществить движение задним ходом для объезда лесовоза и подъезда к месту разгрузки.

Водитель ФИО1, управляя автомашиной VOLVO-68452B, государственный регистрационный знак №, выполнял работы по перевозке заготовленной древесины с лесосеки (делянки) на разгрузочно-погрузочную площадку, расположенную на пункте погрузки <адрес>. Выехав на разгрузочно-погрузочную площадку, остановился за форвардером PONSSE BUFFALO AF 8W на расстоянии примерно 5 метров.

В некоторый момент времени машинист форвардера ФИО3 начал движение задним ходом, после увидел, что кто-то моргнул фарами, и он остановился. В результате произошло столкновение задней части грузовой площадки, загруженной древесиной, форвардера PONSSE BUFFALO AF 8W с препятствием на проезжей части (неподвижный а/м VOLVO-68452B для перевозки леса). А/м VOLVO-68452B получил механические повреждения передней части кузова (кабина грузового автомобиля).

В рассматриваемой ДТС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 8.12 ПДД РФ, а также пункта 1.5 «Руководства по эксплуатации BUFFALO А080272» и пункта 2.8 «Инструкции № 29 по охране труда для машиниста лесозаготовительной машины (форвардер)», машинист форвардера ФИО3 должен был использовать лесозаготовительную машину по прямому назначению, а при начале маневра «движение задним ходом» в условиях недостаточной видимости (тёмное время суток) и ограниченной видимости (загруженная грузовая площадка) обязан был убедиться лично или при помощи других лиц (например: водитель лесовоза), что манёвр, который он собирается выполнить будет безопасным для других участников движения.

В рассматриваемой ДТС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ПДД РФ и должностной инструкцией «Инструкция № 36 по охране труда для водителя автомобиля (лесовоз)» водитель ФИО1 при въезде на разгрузочно-погрузочную площадку пункта погрузки должен был оценить дорожную обстановку и совершить остановку а/м VOLVO (68452В) для ожидания выгрузки на безопасном расстоянии, которое указано в пункте 3.29 «Инструкция №» и составляет не менее 25 метров, на правой стороне дороги на обочине. При этом в условиях недостаточной видимости (тёмное время суток) при остановке и стоянке, для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать стоящее транспортное средство, обозначить свое ТС не только включением габаритных огней, но и включением аварийной сигнализации, а также дополнительно могли быть включены фары ближнего света.

В рассматриваемой ДТС от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность предотвратить столкновение при выполнении манёвра «движение задним ходом» у машиниста форвардера ФИО3 заключалась в строгом соблюдении и выполнении им требований пункта 8.12 ПДД РФ и требований ведомственного нормативного документа пункта 2.8 «Инструкция № 29 по охране труда для машиниста лесозаготовительной машины (форвардер)», которые обязывают его перед началом манёвра убедиться в его безопасности.

Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя ФИО1 заключалась в строгом соблюдении и выполнении им требований абз. 2 пунта 7.1, пунктов 12.1, 9.3 ПДД РФ и требований ведомственного нормативного документа «Инструкция № 36 по охране труда для водителя автомобиля (лесовоз)» о безопасном расстоянии на пункте погрузки, которое составляет не менее 25 метров.

На момент возникновения опасности для движения техническая возможность предотвратить столкновение у водителя ФИО1 отсутствовала.

Действия машиниста форвардера ФИО3 не соответствовали: требованиям пункта 1.5 «Руководства по эксплуатации BUFFALO А080272»; пункта 2.8 «Инструкция № 29 по охране труда для машиниста лесозаготовительной машины (форвардер)»; пунктов 1.3, 1.5 и 8.12 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали: требованиям пункта 3.29 «Инструкция № 36 по охране труда для водителя автомобиля (лесовоз)»; пунктов 1.2, 1.3, 1.5 и абз. 2 пункта 7.1, пунктов 12.1, 19.3 ПДД РФ.

В рассматриваемой ДТС от ДД.ММ.ГГГГ на пункте погрузки на момент происшествия отсутствовали предупреждающие и/или запрещающие дорожные знаки, не были выделены отдельные полосы для движения объектов лесной и дорожной инфраструктуры, отсутствовали места безопасной стоянки для ожидания погрузки. Должностным лицом ООО «Промтех-инвест», ответственным за организацию безопасного дорожного движения и безопасного выполнения работ на пункте погрузки, допущено нарушение требований пункта 1.5 «Руководство по эксплуатации BUFFALO АО80272», который запрещает использовать лесозаготовительную машину (форвардер) не по прямому назначению, а также допуск к выполнению трудовых функций машиниста форвардера ФИО3, не установленных (не указанных) в «Инструкция № 29 по охране труда для машиниста лесозаготовительной машины (форвардер)».

Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO (68452В), государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять (с учетом округления до сотен): без учета износа - 7 873 000,00 (семь миллионов восемьсот семьдесят три тысячи рублей 00 копеек); с учетом износа - 4 100 500,00 (четыре миллиона сто тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Стоимость поврежденного транспортного средства (стоимость годных остатков) а/м VOLVO 68452В, идентификационный номер (VIN): №, могла составлять: 3 500 500,00 (три миллиона пятьсот тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно: подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проведенный экспертный анализ основан на нормах действующего законодательства, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, обоих водителей, как машиниста форвардера PONSSE BUFFALO AF 8W, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, так и водителя автомашины VOLVO-68452B, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, управлявший форвардером PONSSE BUFFALO AF 8W, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО1, управлявший транспортным средством VOLVO-68452B, государственный регистрационный знак №, являются работниками ООО «Промтех-Инвест» (приказы о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на работу в ООО «Промтех-Инвест» на должность машиниста лесозаготовительной машины.

По факту дорожно-транспортного происшествия на основании распоряжения директора ООО «Промтех-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование. У участников ДТП ФИО3 и ФИО1 отобраны объяснения.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку машинист ФИО3 и водитель ФИО1 на момент ДТП находились с ответчиком ООО «Промтех-Инвест» в трудовых отношениях, управляли принадлежащими ответчику транспортными средствами, каких-либо доказательств противоправного выбытия транспортных средств из владения общества не представлено, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Промтех-Инвест» как работодателя виновников ДТП.

Исходя из требований пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу - АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования к СПАО «ИНГОССТРАХ» не подлежат удовлетворению.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины разрешен определением суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (ИНН <***>, ОРГН 1121101007796) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) 4 625 113,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ № о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) 4 625 113,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 326 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца