Решение № 77-536/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 77-536/2021

Судья: Ведерникова Н.В. Дело № 77-903(536)/2021


РЕШЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) по жалобе председателя административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от 30 марта 2021 года № 04-02-0120-21 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от 30 марта 2021 года № 04-02-0121-21 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от 30 марта 2021 года № 04-02-0113-21 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от 30 марта 2021 года № 04-02-0115-21 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На данные постановления защитником ИП ФИО1 Чепко А.А. поданы жалобы в районный суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 27 мая 2021 года дела об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 № 04-02-0120-21, № 04-02-0121-21, № 04-02-0113-21, № 04-02-0115-21 (л.д. 136-137) объединены в одно производство; решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июля 2021 года вышеназванные постановления административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска отменены, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе председатель административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить. Указывает, что ИП ФИО1 допущено несколько самостоятельных правонарушений на различных объектах по разным адресам, в связи с чем считает, что суд незаконно объединил рассмотрение дел в одно производство.

В судебное заседание заявитель, ИП ФИО1, защитник Чепко А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В силу ст. 161 Правил благоустройства лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужили выводы административной комиссии о нарушении ст. 161 Правил благоустройства, выразившемся в том, что ИП ФИО1 4 февраля 2021 года в 11 час. 25 мин. не приняла меры по очистке от плакатов фасада нестационарного торгового объекта (павильон по продаже молочной продукции) по адресу: <...>; в 11 час. 53 мин. не приняла меры по очистке от плакатов фасада нестационарного торгового объекта (павильон по продаже молочной продукции) по адресу: <...>/1; 4 февраля 2021 года в 10 час. 12 мин. не приняла меры по очистке от плакатов фасада нестационарного торгового объекта (павильон по продаже молочной продукции) по адресу: <...>; 4 февраля 2021 года в 10 час. 51 мин. не приняла меры по очистке от плакатов фасада нестационарного торгового объекта (павильон по продаже молочной продукции) по адресу: <...>.

Отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что ИП ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности постановлением Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от 30 марта 2021 года № 04-02-0119-21, вступившим в законную силу 20 мая 2021 года по п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, что свидетельствует о повторном привлечении лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

По факту нарушения 4 февраля 2021 года п. 161 Правил благоустройства ИП ФИО1 подвернута административному наказанию, что подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года (л.д. 141-142).

При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан правильный вывод о прекращении производства по делу, оснований не согласиться с которым у суда не имеется; доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также доводы жалобы не могут повлечь вмешательство в решение судьи районного суда, поскольку применительно к ст. 30.7 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы исключает возможность направления дела на новое рассмотрение. Иное означало бы ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможности отмены решения судьи районного суда с оставлением без изменения постановления коллегиального органа.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина