Решение № 2-1645/2017 2-1645/2017~М-1472/2017 М-1472/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1645/2017

Дело № 2-1645/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих доводов указал, что 09.02.2017 года в 20 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по пр-зд. Колхозный в сторону С\Т Зеленый луг по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу, не пропустил двигающийся по главной дороге С\Т Зеленый луг со стороны ул. Совхозная, слева по ходу его движения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 345.900 рубле 00 копеек.

Автомобиль истца по договору ОСАГО застрахован у ответчика.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но ему было отказано.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 345.900 рублей 00 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей 00 копеек, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 5.500 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель в суде требования истца поддержала полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

-- 2 --

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что сотрудниками полиции был составлен административный материал, в соответствии с которым 09.02.2017 года в 20 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по пр-зд. Колхозный в сторону С\Т Зеленый луг по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу, не пропустил двигающийся по главной дороге С\Т Зеленый луг со стороны ул. Совхозная, слева по ходу его движения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Автомобиль истца по договору ОСАГО застрахован у ответчика.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но ему было отказано.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств, при этом, исходя из содержания и смысла приведенной выше ст. 963 Гражданского

-- 3 --

Кодекса Российской Федерации страхователь, выгодоприобретатель или застрахованное лицо несут ответственность за свои действия, которые привели к наступлению страхового случая, если они были совершены ими умышленно, эта ответственность наступает в форме отказа в выплате страхового возмещения и возложения понесенных указанными лицами убытков на них самих.

По общему правилу ответственность страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к его управлению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказать в выплате страхового возмещения потерпевшему можно только при наличии доказательств, подтверждающих наличие со стороны потерпевшего умышленных действий, приведших к наступлению страхового случая.

Как следует из заключения экспертов № от 17.08.2017 года, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам описанного ДТП от 09.02.2017 года.

При этом в экспертном заключении отмечено, что образование повреждений на данном автомобиле, невозможно при описанных истцом и зафиксированных в административном материале обстоятельствах.

Так же указано, что в данном ДТП автомобиль истца повреждений не получил, а они образованы от предыдущих ДТП.

Механизм данного ДТП был такой, что участники ДТП не столкнулись при движении, а были выставлены для фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД, что не соответствует выявленному механизму столкновения при заданных истцом обстоятельствах и установленном механизме образования повреждений на его автомобиле.

Таким образом, эксперты дали исчерпывающие, мотивированные выводы, из которых следует, что зафиксированное 09.02.2017 года ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было инсценировано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств наличия страхового случая при изложенных обстоятельствах, а, соответственно, вины в ДТП водителя ФИО2, который управлял автомобилем, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Суд руководствуется данным судебным экспертным заключением поскольку, эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации.

В экспертном заключении указаны сведения об эксперте, есть выписка из реестра экспертов, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

-- 4 --

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности эксперта у суда нет никаких оснований.

Доводы эксперта полностью подтверждаются материалами дела, сведений о наличии иных ДТП с участием автомобиля истца, с получением повреждених в описанный в настоящем иске местах автомобиля истца.

Кроме того, истец в суде не заявлял ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы и не оспорил данное экспертное заключение.

Представленные истцом в суд досудебные экспертизы оценивают только стоимость ремонтных работ и не описывают механизм ДТП, иных доказательств позиции истца суду не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своих доводов стороной истца суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 23.636 рубля 00 копеек, т.к. в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23.636 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 19.09.2017 года.

СУДЬЯ :