Апелляционное постановление № 22-6985/2024 22-76/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 4/17-410/2024

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-76/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего ЧащухинойЛ.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Целищева С.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата рождения в ****,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2024 года в виде 5 месяцев 8 дней исправительных работ на лишение свободы сроком 1 месяц 22 дня с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Врио начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что ФИО1 допустил невыход на работу по уважительным причинам – в связи с болезнью и содержанием в спецприемнике, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства инспекции, не установил значимые обстоятельства относительно оказания ФИО1 медицинской помощи и его нахождения в спецприемнике. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не известно.

Данные положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Решая вопрос о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции; указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением о замене исправительных работ; проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения.

Из представленных материалов следует, что после постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 17 сентября 2024 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия их нарушения. В этот же день ему выдано предписание для трудоустройства в ИП ФИО4, указано о необходимости явиться для трудоустройства до 22 сентября 2024 года. Однако осужденный без уважительных причин по предписанию в течение 5 дней не явился, в связи с чем 23 сентября 2024 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С 23 сентября 2024 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания в ИП П.

Вместе с тем, несмотря на предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, в период отбывания наказания ФИО1 без уважительных причин не вышел на работу с 24 по 27 сентября 2024 года, 7 октября 2024 года не явился по вызову в инспекцию, в связи с чем 8 октября 2024 года ему вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Поскольку ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания (прогулы с 24 по 27 сентября 2024 года, неявка в инспекцию 7 октября 2024 года) после объявления ему предупреждения в письменной форме (23 сентября 2024 года), вывод суда о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, является верным.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции по результатам полного и всестороннего исследования всех значимых обстоятельств дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Решение суда о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы является законным и обоснованным. Основания считать, что исправление осужденного и достижение иных целей наказания возможно без замены исправительных работ лишением свободы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо уважительных причин неявки осужденного по предписанию для трудоустройства, по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также невыхода на работу не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, в объяснениях осужденный ФИО1 собственноручно указал, что он допустил прогулы с 24 по 27 сентября 2024 года и не явился в инспекцию 7 октября 2024 года по причине употребления алкоголя.

Не доверять представленным в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, оснований нет.

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, отсутствуют.

Срок наказания и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 это наказание надлежит отбывать, определены судом верно.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Целищева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)