Постановление № 5-910/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 5-910/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Урай, ХМАО – Югры 14 октября 2020 года

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представившего нотариальную доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11:01 в <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при повороте налево к <адрес> заблаговременно не перестроился на полосу предназначенную для движения в данном направлении, не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлениям ФИО, который двигался в прямом направлении по полосе с нанесенной линией горизонтальной разметки 1.18, разрешающей движение по полосе только для поворота налево, в результате чего ФИО получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим, суд на основании ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ, с учетом мнения защитника рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник настаивал на прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. Свои доводы основывал на том, что сотрудниками полиции при производстве по делу были допущены нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, а в возникновении ДТП виноват сам потерпевший. Так в протоколе не указан пункт ПДД РФ который был нарушен Дуюном. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлено ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО, а протокол об административном правонарушении был составлен командиром ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок административного расследования по делу уполномоченным лицом не продлевался. Дуюн с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ознакомлен не был. Таким образом все доказательства по делу добыты с нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ и не могут быть положены в основу доказанности вины ФИО2. Кроме того Дуюн при повороте налево заблаговременно подал сигнал поворота налево, перестроился в центральную полосу и начал совершать маневр поворота налево, и в этот момент произошло столкновение с мотоциклом под управлением ФИО, который двигался прямо по полосе предназначенной для поворота налево, за что ФИО был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а Дуюн не мог предвидеть маневра ФИО, который перестроился в данную полосу для движения прямо.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, просмотрев видеозапись, суд считает, что вину ФИО2 в совершении правонарушения подтверждают следующие доказательства.

Рапорты ст. оперативного дежурного дежурной части ОМВД России па <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, в 11:01 поступило сообщение о том, что по <адрес> напротив «ЦКиЗ» сбили мотоциклиста, в 11:45 поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи о том, что оказана медицинская помощь ФИО по факту полученных им в результате ДТП телесных повреждений, в 12:17 поступило сообщение от сотрудника Урайской городской кинической больницы о том, что оказана медицинская помощь ФИО по факту полученных им в результате ДТП телесных повреждений, а так же копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой сообщение о произошедшем ДТП поступило в службу скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 11:01, которые в совокупности устанавливают место, время и объект правонарушения;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДТП произошло на <адрес>, столкнулись автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака. С видеорегистратора установленного в автомобиле изъята флеш карта с записью события столкновения;

Схема места ДТП, подписанная без замечаний Дуюном и понятыми;

Протоколы осмотров транспортных средств;

Протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством в 11:43 ДД.ММ.ГГГГ;

Акт освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, согласно которому он был трезв.

Объяснение ФИО согласно которому он двигался по средней полосе и неожиданно для него справа на его полосу движения выехал автомобиль «BMW» от столкновения с которым он уклониться не успел.

Объяснение ФИО2 в котором он указал, что выехав из жилой зоны, он повернул направо, проехал по крайней правой полосе около 15 метров, включил левый сигнал поворота, и начал перестраиваться влево для въезда в проезд между <адрес> и в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля.

Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обнаруженные у ФИО телесные повреждения в виде: открытого проникающего оскольчатого перелома правого надколенника; обширной ушиблено-рваной раны, локализующейся на передней внутренней поверхности правого коленного сустава; гематоз правого коленного сустава; ушиблено-рваная рана, локализующаяся на левом коленном суставе; обширная подкожная гематома, локализующаяся на правой голени, ушиблено-рваная рана, локализующаяся на подошвенной поверхности правой стопы; открытый проникающий вывих 1 пальца правой стопы; перелом основания ногтевой фаланги 1,2,3 и 4 пальцев без смещения костных отломком; краевой перелом средней фаланги 3 пальца без смещения костных отломков; подголовчатый перелом 2 плюсневой кости без смещения костных отломков; оскольчатый перелом медиальных отделом ладьевидной кости, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, образовались от воздействия какого либо твердого предмета или при ударе о таковой возможно при обстоятельствах ДТП, в срок до 1 суток по момент обращения пострадавшего за медицинской помощи.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, и согласно которому ФИО2 и потерпевшему ФИО были разъяснены их процессуальные права и обязанности, и они получили копии протокола;

Видеозапись с видеорегистратора установленного в автомобиле под управлением ФИО2, из анализа которой следует, что та полоса движения по которой он осуществлял движение непосредственно перед поворотом налево и столкновением с попутным мотоциклом предназначена лишь для движения прямо, о чем свидетельствует нанесенная горизонтальная разметка 1.18, сам маневр поворота налево во двор был осуществлен с крайней правой полосы, непосредственно перед самим поворотом, при этом он ФИО2 не предоставил преимущества в движение транспортному средству, двигавшемуся по левой для него полосе в прямом направлении без изменения траектории. Данные выводы суда о расположении транспортных средств на проезжей части подтверждаются копией расположения дорожных знаков и разметки на месте ДТП, представленной защитником.

Кроме того, по ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен ФИО, который ни какой информации имеющей значения для рассматриваемого дела не сообщил, так как непосредственным очевидцем момента ДТП не был.

Оценивая перечисленные доказательства суд приходит к выводу о том, что они добыты без существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Разрешая доводы защитника о недопустимости доказательств суд учитывает, что факт привлечения к административной ответственности ФИО за нарушение правил дорожного движения не имеют значения для квалификации действий ФИО2, так как имевшее место ДТП стало возможным вследствие нарушений допущенных обоими его участниками, и это не препятствует решению вопроса о привлечении ФИО2 к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 КоАПРФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11:43, т.е. через 42 минуты после произошедшего ДТП, был вынесен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, данных о том, что иные документы свидетельствующие о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно определение о возбуждении дела и проведения административного расследования было вынесено ранее, в деле нет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дело в отношении ФИО2 было возбуждено в 11:43 ДД.ММ.ГГГГ, как следует из отдельного бланка ему ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены его процессуальные права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с чем суд не усматривает ни каких нарушения при возбуждении дела в отношении ФИО2.

Факт возбуждения дела одним должностным лицом, а составления протокола об административном правонарушении другим должностным лицом, по мнению суда нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ не является, так как в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ оба должностных лица имеют полномочия по составлению протокола о правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, так же не является безусловным основанием для признания незаконным процессуальных и следственных действий проведенных в рамках расследования по данному делу, и не исключает привлечение ФИО2 к административной ответственности, так как само расследование проведено, а протокол составлен в пределах срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Отсутствие указания в описании действий ФИО2 ссылки на конкретные нормы Правил дорожного движения, по мнению суда так же не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, так как обвинение сформулированное в протоколе об административном правонарушении позволяет суду установить нормы которые были нарушены ФИО2 при управлении им транспортным средством, и правильно квалифицировать его действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, будучи водителем транспортного средства, не выполнил требований п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, начал осуществление поворота налево с крайней правой полосы, что привело к столкновению с мотоциклом под управлением ФИО двигавшемуся по левой, относительно расположения автомобиля под управлением ФИО2, полосе движения положению, и который в соответствии со ст. 8.4 Правил дорожного движения РФ, имел преимущество в движении, в результате чего ФИО получил телесные повреждения, отнесенные к средней тяжести вреда здоровья, т.е. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства произошедшего и наступившие последствия.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства смягчающего ответственность ФИО2 суд полагает возможным признать противоправное поведение потерпевшего ФИО, чьи действия так же способствовали возникновению ДТП

При указанных обстоятельствах суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), ИНН- <***>, КПП- 860101001, ОКМТО - 71878000, СЧЕТ № 40101810565770510001, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, КБК – 1881161123010001140. Идентификатор 18810486200330001853.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов