Решение № 12-38/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

г.Плавск Тульской области 30 ноября 2017 года

Судья Плавского районного суда Тульской области Половая Ю.А.,

с участием

ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № года на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что при проведении внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плавского районного потребительского общества, выявлены нарушения требований Технических Регламентов Таможенного Союза. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. За указанное правонарушение она была привлечена к ответственности впервые. С указанным в постановлении нарушением она частично согласна, однако, считает, что наказание за совершенное ею правонарушение, установлено не справедливо. Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Полагает, что в её случае вышеуказанные условия имеются, в связи с чем, назначение административного наказания в виде предупреждения допустимо, однако административным органом это учтено не было. Отмечает, что никакие пробы для проверки качества продукции инспекторами не были взяты, в связи с чем, предполагать возможную угрозу жизни и здоровью потребителей нет оснований. Все выявленные нарушения были устранены еще в процессе проверки. На основании ч.1 ст.2.1, ч.3 ст.4.1., ч.3.5 ст.4.1, ч.3 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу по основаниям, указанным в жалобе и просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, и применить в отношении неё положения КоАП РФ, предусматривающие предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение. При этом пояснила, что с нарушениями, указанными в протоколе она согласна, все отмеченные недостатки устранены в день проведения проверки. Требования Технических Регламентов Таможенного Союза руководство до неё не доводило, поэтому она о них не знала, в связи с чем и были допущены нарушения.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областях по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 и просила суд оставить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областях от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения. Обосновывая свои возражения, пояснила, что Управление не согласно с доводами, изложенными в жалобе, в связи со следующим. Ссылку заявителя на ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ не следует учитывать. Согласно ч.3.5 ст.4.1. КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде… Однако административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Заявитель ошибочно полагает, что совершенное деяние не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Отсутствие контроля за температурным режимом, его несоблюдение может привести к размножению патогенных микроорганизмов в продукции животного происхождения, что в свою очередь, создает риск причинения вреда здоровью граждан. На основании фактов, установленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки, в отношении заявителя был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии ФИО1, что подтверждается ее подписью в протоколе. О дате и времени рассмотрения дела лицо было уведомлено определением от 25.10.2017, полученным лично ФИО1, о чем имеется подпись в определении. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Событие административного правонарушения и наличие в действиях ФИО1 вины подтверждается: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, нарушений со стороны должностных лиц Управления при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, законность обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1 и представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областях по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О безопасности пищевой продукции» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п.9 ст.17 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. В соответствии со ст.39 указанного технического регламента маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части её маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. В соответствии с требованиями п.5 ч.4.12 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата её изготовления, срок её годности и условия хранения.

В соответствии с требованиями п.94 ст.19 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Тульской области ФИО2 по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении Плавского Райпо в магазине <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции ТР ТС 021/2011, «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, «Пищевая продукция в части её маркировки» ТР ТС 021/2011 в части обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её хранения и реализации, допущенные продавцом продовольственных товаров Плавского районного потребительского общества ФИО1, а именно не обеспеченно:

наличие товаросопроводительной документации на пищевую продукцию, характеризующую территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, а именно: в магазине <адрес> хранились и реализовывались полуфабрикаты мясные замороженные в ассортименте по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № без ветеринарных сопроводительных документов, что не обеспечивает прослеживаемость указанных пищевых продуктов, нарушен п.3 ст.5ТР ТС 021/2011;

наличие информации (этикетки) при фасовании пищевых продуктов организации розничной торговли в отсутствие потребителя, помещаемой в каждую упаковочную единицу или прилагаемой к каждой упаковочной единице продукции, а именно: на хранении и в реализации находились пищевые продукты фасованные продавцом в полиэтиленовые пакеты без маркировки (этикеток): в магазине <адрес> – окорочок цыпленка в панировке замороженный – 1,1 кг, что не позволяет идентифицировать продукцию без указания наименования пищевой продукции, даты изготовления, срока её годности и условий хранения и является нарушением п.3 ст.5, п.13 ст.17 ТР ТС 021/2011; п.5 ч.4.12 ст.4ТР ТС 022/2011;

оборудование термометрами холодильного оборудования, используемого для хранения мясной продукции, а также средствами для записи температуры (на момент проверки морозильные камеры и холодильные витрины магазина Плавского Райпо не оборудованы термометрами и средствами для записи температуры, не представлен журнал контроля температур в холодильных камерах и витринах используемых для хранения пищевой продукции), что является нарушением п.94 ст.9 ТР ТС 034/2013.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областях установлено, что ФИО1 нарушила п.3 ст.5, п.13 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» Тр ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880; п.94 ст.9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68; п.5 ч.4.12 ст.4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881

Следовательно, Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областях правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что обстоятельства дела определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что на основании ч.2 ст.3.4, ч. 3.5 ст.4.1 КоАП РФ постановление должно быть отменено и в отношении заявителя административный штраф подлежит замене на предупреждение, основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Однако из представленной копии должностной инструкции судом установлено, что ФИО1 является продавцом продовольственных товаров и относится к категории рабочих.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из содержания приведенной нормы, положения об административной ответственности должностных лиц применяются не ко всем работникам организаций, занимающим определенную должность, а только к тем из них, которые наделены организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

При решении вопроса о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса должностного лица необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

В соответствии с п. 4 вышеназванного Постановления организационно-распорядительные функции включают в себя полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям можно отнести полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (п. 5 Постановления).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что продавцы и кассиры, осуществляющие продажу продукции с нарушением установленных правил и норм, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не наделены. Следовательно, они не могут быть привлечены к административной ответственности как должностные лица и подлежат административной ответственности на общих основаниях как граждане.

Аналогичная позиция сформулирована в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в качестве должностного лица и назначения ей административного наказания в размере, установленном в санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ для должностных лиц, у административного органа не имелось. В данном случае ФИО1 подлежит административной ответственности в виде административного штрафа в размере от 1000 до 2000 руб.

Решая вопрос о размере административного штрафа, подлежащего наложению на ФИО1 в рамках настоящего дела, судья исходит из конкретных обстоятельств дела, личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих вину, а именно нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное устранение выявленных нарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 1300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, снизив размер наложенного на неё административного штрафа до 1300 (одна тысяча триста) рублей.

В остальной части постановление, вынесенное Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.30.12.-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке надзора в Тульский областной суд.

Судья Половая Ю.А.