Решение № 2-173/2018 2-173/2018 ~ М-21/2018 М-21/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2-173/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Няндома 20 февраля 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

при участии третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области (далее - ПАО «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор страхования), страхователю был выдан страховой полис серии №, сроком действия один год. Согласно условиям договора страхования, объектом страхования являлся риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП автомобилю Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Альтернатива», был причинен ущерб в размере 131 122 рубля 28 копеек, который страховой компанией был выплачен потерпевшему. При этом ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Просят взыскать с ответчика указанную сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 131 122 рублей 28 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822 рубля 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>, надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что ФИО2 был вписан в полис ОСАГО, о чем имеется запись в самом полисе, заверенная печатью, вместе с тем в страховой компании ей сообщили, что поскольку сведения о ФИО2 в базу не занесены, он считается лицом, не включенным в полис.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор страхования), страхователю был выдан страховой полис серии №, сроком действия один год.

Ответчик ФИО2 включен в полис как лицо, допущенное к управлению, с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись на обороте полиса, заверенная печатью страховой компании.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП автомобилю Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Альтернатива», был причинен ущерб в размере 131 122 рубля 28 копеек.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признав вышеуказанный случай страховым, страховая компания выплатила потерпевшему ООО «Альтернатива» страховое возмещение в размере 131 122 рубля 28 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если вред был причинен указанным лицом, при этом указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Факт того, что ответчик ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, опровергается материалами дела.

Как следует из полиса ОСАГО серии №, ФИО2 включен в полис как лицо, допущенное к управлению, с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из административного материала, ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ не привлекался.

Отсутствие ФИО2 в базе истца, как лица, включенного в полис страхования серии №, не свидетельствует о вине страхователя и лиц, допущенных к управлению, а лишь свидетельствует о неисполнении работниками истца своевременного внесения сведений в общую базу страховой компании.

Доказательств обратного с позиции ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у истца не имеется права регрессного требования к ответчику о возмещении страховой выплаты в размере выплаченного страхового возмещения. Иных оснований для возникновения права регрессного требования к ответчику у истца судом также не установлено.

Учитывая изложенное, в иске ПАО «Росгосстрах» к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 г.