Решение № 2-1371/2019 2-1371/2019~М-1213/2019 М-1213/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1371/2019

К делу № 2-1371/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Красноармейский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из общих и индивидуальных условий потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО). Ответчику предоставлен кредит в размере 635 000 рублей с уплатой процентов в размере 14,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком систематически не исполнялись обязательства по возврату основной кредитной задолженности и процентов по кредитному договору, в связи с чем, истец потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а так же иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 520 276 рублей 86 копеек, однако, с учетом снижения истцом суммы неустойки до 10 % от общей суммы штрафных санкций, общая сумма задолженности составила 513 901 рубль 09 копеек.

Ввиду чего, истец просит суд взыскать ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 901 рубль 09 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере 466 677 рублей 72 копейки, просроченных процентов в размере 41 861 рубль 27 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 4 653 рубля 69 копеек, пени по процентам в размере 243 рубля 95 копеек, пени по просроченному долгу в размере 464 рубля 46 копеек. Расторгнуть кредитный договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8339 рублей 01 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованием истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ она согласна, неустойка в размере 708 рублей 41 копейка, по мнению ответчика, является завышенной, просит суд о её снижении как несоразмерной сумме возможных убытков истца, в связи с чем, судебные расходы должны быть уменьшены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с позицией ответчика, суд, с учетом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из общих и индивидуальных условий потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно условиям договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 635 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 14,9 % годовых.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и ответчиком не оспаривалось.

ФИО1 в свою очередь допустила не исполнение принятых кредитных обязательств, осуществив последний платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, допуская в дальнейшем просрочку исполнения кредитных обязательств, что ответчиком так же не оспаривалось.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, ФИО1 должна уплатить неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки.

Проверив в судебном заседании представленный истцом расчет, суд считает его законным.

Истом, на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, в просительной части иска снижена сумма штрафных санкций (неустойка) до 10 % от общей суммы штрафных санкций, составившая таким образом сумму в размере 708 рублей 41 копейка.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено требование о снижении неустойки как завышенной несоразмерной сумме возможных убытков истца

Согласно положений п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципа разумности и справедливости и п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, заявленной истцом, не является завышенным, основания по его снижению отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спорной ситуации истцом ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно списку внутренних почтовых отправлений №, было направлено заказной корреспонденцией ФИО1 (л.д.12-14).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая удовлетворение требований истца, исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Принять признание иска ответчиком в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513901 рубль 09 копеек, состоящую из пророченного основного долга в размере 466 677 рублей 72 копейки, просроченных процентов в размере 41 861 рубль 27 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 4 653 рубля 69 копеек, пени по процентам в размере 243 рубля 95 копеек, пени по просроченному долгу в размере 464 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 339 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

Мотивированное решение суда

составлено 22.08.2019 г.