Решение № 2-1518/2018 2-1518/2018~М-1149/2018 М-1149/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1518/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцева И.П.,

При секретаре Ворошиловой О.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2018 по иску ФИО1 к МУП «Управление домами» о взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Управление домами» и просит взыскать соответчика понесенные ею затраты на покупку обогревателя, смесителя в размере 7 000 рублей и моральный вред в размере 10 483 260 рублей, мотивировав свои требования тем, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, ее постоянно заливает, под окнами постоянно стоят лужи канализационных отходов, в пяти шагах от квартиры свалка мусора, от которого идет резкий вонючий запах. В квартире сырость от канализационных отходов, прогнили трубы, полы, обои. Дети истца в квартире проживают, поскольку в таких условиях проживать невозможно. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить утечку воды, возместить затраты на ремонт, моральный вред, однако, ответчик требование оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме и взыскать ущерб за заливы с 2016 по 2018 года..

Представитель ответчика МУП «Управление домами» по доверенности ФИО2 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку к ним никто не обращался.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, предупрежденная об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, показала, что работает начальником участка ЗАО «Управлением домами». В 2016 году был неисправен канализационный колодец, обслуживанием которого занимается ЗАО «Аквасток». По поводу вызова истцом по факту залива и составления актов пояснить не может.

Свидетель Свидетель №2, предупрежденная об ответственности по ст. 307,308 УК РФ, пояснила, что постоянно заливает квартиры на первом этаже. В 2018 году было недавно с 5 часов до 10 часов утра, приходили слесаря. На канализационном колодце стоят машины, невозможно прочистить.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 удовлетворение не подлежат в полном объеме, в силу следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064. ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией <адрес> с 01.07.2016 г. является МУП «Управление домами», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016 г. (л.д. 53-

61).

01.01.2016 г. между МУП «Управление домами» и ЗАО «Аквасток» был заключен договор № на отпуск воды и прием сточных вод (копия договора на л.д. 62-65).

Истица ссылается на постоянное подтопление ее канализационными водами, что в квартире сыро, требуется ремонт, из-за сырости все гниет. Ей приходится самостоятельно ремонтировать квартиру, так как ответчик никаких мер по устранению аварий не предпринимал. При этом, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить причинно-следственную связь между событиями, действиями управляющей компании, суду не представлено.

Так, как усматривается из акта осмотра жилого помещения многоквартирного дома от 03.07.2018 г. – <адрес>, техническое подполье сухое, запаха канализации нет, в ванной комнате самостоятельно душевая кабина, на кухне вытяжной канал заклеен обоями, в обоях проделаны отверстия в количестве пяти штук диаметром 10 мм., отопительные стояки заменены на полипропилен диаметром 25 мм, стеновые обои сухие, на стенах черных пятен и плесени нет, потолочная плитка на потолках сухая, лежит ровно (л.д. 66).

Свидетельские показания суд не принимает во внимание, так как они не конкретизированы и не позволяют сделать вывод о подтоплении квартиры истицы в результате не исправности канализационного колодца и действий ответчика.

Положения ст. 56 ГПК РФ истцу были разъяснены. Однако, в нарушение требований указанной статьи ФИО1 не были представлены доказательства в подтверждение факта залива и размера ущерба. Более того, от проведения по делу экспертизы по установлению причин залива и размера ущерба, истица отказалась.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд отказывает в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Управление домами» о взыскании понесенных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

<данные изъяты>